Справа № 212/10496/24
3/212/107/25
30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
23 жовтня 2024 року до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 147861 від 11.10.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.04.2025 адвокат Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що 15 квітня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Казанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040230000060 за обвинуваченням ОСОБА_2 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.4 ст.358 КК України (текст вироку зареєстровано 16.04.2025, забезпечено надання загального доступу 17.04.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/126635177). Отже, враховуючи наявність вироку від 15.04.2025 про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.4 ст.358 КК України, який є головуючим суддею по справі № 212/10496/24, вважаю що в такого судді відсутні властивості, що відповідали б високим критеріям доброчесності та професійної етики, а відтак до судді Пустовіт О.Г. втрачено довіру, натомість набуто сумніви щодо забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи. Таким чином, в результаті наявних обставин, ризики настання негативних наслідків для клієнта ОСОБА_1 є зависокими.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.
Відповідно до змісту п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Кримінальним процесуальним законодавством регулюється процедура відводу (самовідводу) судді, тому суд погоджується із доводами про те, що при розгляді заявленого самовідводу при розгляді справи про адміністративні правопорушення є доцільним керування процесуальними нормами діючого КПК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У зв'язку з наведеним та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.80, 81 КПК України, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення заяви про відвід судді Пустовіта О.Г.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Пустовіт