Справа № 161/1955/25
Провадження № 2/161/1704/25
(заочне)
21 квітня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка Р.М.,
секретаря - Дмитроци Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ТзОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору про споживчий кредит № 1828731 від 25.01.2022 року відповідач отримала кредит у розмірі 6900 грн. строком на 28 днів.
Зазначає, що товариство свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 21.01.2025 року становить 17200,00 грн., з яких: 5400,00 грн. - тіло кредиту, 11800,00 грн. - нараховані відсотки.
У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ВЕЛЛФІН» вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2025 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Згідно ухвали суду від 24.02.2025 року здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, 25.01.2022 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1828731 в електронній формі, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 6900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою (а.с. 30-35).
Пунктом 1.3. договору позики встановлено, що позика надається строком на 28 днів.
Відповідно до п. 1.4. договір є укладеним з моменту перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.
Згідно з п. 1.5. договору позики строк та проценти за користування позикою обчислюються з фактичну кількість календаних днів користування позикою на наступних умовах: - 0,95 процента від суми позики, але не менше ніж 50,00 грн. за перший день користування позикою; - 0,95 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п.1.3 договору.
Вказаний договір укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства. Договір позики був укладений на підставі заяви позичальника.
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ВЕЛЛФІН» визначають порядок і умови надання ТОВ «Веллфін» грошових коштів у позику. Правила розміщені на веб-сайті ТОВ «ВЕЛЛФІН» https://creditup.com.ua, вони є загальнодоступними та являють собою публічну оферту ТОВ «ВЕЛЛФІН»до укладення договору позики. Правила є невід'ємною частиною договору позики.
Як з'ясовано судом, позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахував відповідачу суму кредиту.
Відповідач у повному обсязі та належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як з'ясовано судом, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї станом на 21.01.2025 року виникла заборгованість в розмірі 17200,00 грн., з яких: 5400,00 грн. - тіло кредиту, 11800,00 грн. - нараховані відсотки (а.с. 36-47).
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ТОВ «ВЕЛЛФІН» є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 17200,00 грн.
Крім того, на підставі ч. 1 ст.141ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1828731 від 25.01.2022 рокуу розмірі 17200 (сімнадцять тисяч двісті) грн. та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасниками справи є:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « ВЕЛЛФІН», адреса: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ЄДРПОУ - 39952398.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складений 21 квітня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк