29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/375/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року (суддя Савонюк М.Я.) по справі №340/375/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення від 15.02.2021 б/н для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення станом на 01.12.2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок, доплату та подальшу виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі наданої Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення від 15.02.2021 б/н для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення визначеного станом на 01.12.2019.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та одержує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ. У листопаді 2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про перерахунок розміру пенсії та здійснення доплати різниці у пенсії за минулий час, виходячи із розміру грошового забезпечення згідно з довідкою Головного управління ДФС України в Кіровоградській області від 15.02.2021, однак відповідач листом від 08.01.2025 №1100-0801-8/1485 відмовив у такому перерахунку у зв'язку з відсутністю правових підстав.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025
року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Підставою закриття провадження у справі судом першої інстанції визначено те, що існує судове рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що вказаний спір вже був предметом розгляду судом та з цього приводу існує рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач вказує на те, що хоча він раніше і звертався до суду із позовом про неправомірність дій відповідача щодо перерахунку пенсії, але у цій справі предмет позову, хоча і стосується перерахунку пенсії, але за інший період.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2019 року по справі №826/3678/16.
Водночас Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу спірних відносин, які стосуються права позивача на перерахунок пенсії на підставі наданої Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення від 15.02.2021 б/н, існує судове рішення у справі №340/2947/21.
Встановлено, що позивач звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (справа №340/2947/21), в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії та відповідну доплату, виходячи із розміру грошового забезпечення, згідно довідки ГУ ДФС України в Кіровоградській області від 15 лютого 2021 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №340/2947/21, яке залишено без мін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судами зазначено, що обов'язок органу Пенсійного фонду щодо перерахунку основного розміру пенсії позивача виникає при надходженні до відповідача оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення саме станом на 05.03.2019, а не станом на 01.12.2019, як відбулось в цьому випадку. Право позивача на перерахунок пенсії не заперечується, а єдиною підставою для відмови у задоволенні позову стало зазначення у довідці ГУ ДФС у Кіровоградській області від 15.02.2021 розміру та складових грошового забезпечення позивача станом на 01.12.2019, а не на 05.03.2019.
Отже, спірні відносини між сторонами у справі №340/2947/21 виникли з приводу відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 15.02.2021 на підставі наданої Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення від 15.02.2021 б/н.
В той же час, спірні відносини у цій справі виникли у зв'язку зі зверненням позивача до відповідача із заявою в листопаді 2024 року про перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки 15.02.2021, в якій грошове забезпечення визначено саме станом на 01.12.2019.
Тобто, позовні вимоги позивача у цій справі, на відміну від вимог у справі №340/2947/21, стосуються перерахунку його пенсії на підставі довідки ГУ ДФС України у Кіровоградській області від 15.02.2021 за інший період, а саме з 01.12.2019.
Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо ототожнення зазначених спорів та закриття провадження у справі на підставі положень відповідно до п. 4 ч.1 ст.238 КАС України.
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року по справі №340/375/25 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 29.04.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк