29 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/9788/23
Чернігівський окружний адміністративного суду в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Підгорного Костянтина Євгенійовича про виправлення описки та ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області:
- від 19.01.2021 № 00001900700, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 267035,00 грн.;
- від 19.01.2021 № 00001910700, яким ФОП ОСОБА_1 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 19349,00 грн.;
- від 19.01.2021 № 00001920700, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в загальній сумі 110214,00 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.01.2021 № 00001900700, від 19.01.2021 № 00001910700, від 19.01.2021 № 00001920700. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3965,98 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд:
- виправити по тексту рішення суду від 02.10.2024 описку щодо правильного розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 14000,00 грн.;
- ухвалити додаткове рішення по справі № 620/9788/23 щодо судових витрат позивача в сумі 4000,00 грн, питання про які не вирішено судом.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України cуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як слідує з матеріалів справи та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 під час ухвалення даного рішення були допущені описки в абзацах п'ятдесят четвертому та п'ятдесят п'ятому мотивувальної частини та зазначено суму « 10000,00 грн.» замість « 14000,00 грн.»
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2024, а саме в абзацах п'ятдесят четвертому та п'ятдесят п'ятому мотивувальної частини суму « 10000,00 грн.» замінити на « 14000,00 грн.».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як слідує із змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі № 620/9788/23, судом була надана оцінка доказам, які подані разом з позовом на підтвердження понесених втрат на професійну правничу допомогу та враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціну позову, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, прийшов до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява в частині ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки питання про судові витрати було вирішено судом під час ухвалення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву представника позивача ОСОБА_2 в частині виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.
Виправити описки в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 620/9788/23, а саме: в абзацах п'ятдесят четвертому та п'ятдесят п'ятому мотивувальної частини рішення вказати суму « 14000,00 грн.» замість « 10000,00 грн.».
У задоволенні заяви представника позивача Підгорного Костянтина Євгенійовича в частині ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29.04.2025.
Суддя Василь НЕПОЧАТИХ