29 квітня 2025 року Чернігів Справа № 826/18634/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про відмову від позову у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Державного підприємства «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ», у якому просить:
прийняти рішення на користь ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким стягнути кошти з ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 213 543,75 грн;
стягнути з юридичної особи Державного підприємства «Дослідне конструкторсько- технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» (ЄДРПОУ 5417457) на користь ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві суму сплаченого судового збору у розмірі 3203,16 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 відкрито скорочене провадження у справі № 826/18634/16 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного підприємства «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» про стягнення заборгованості у розмірі 213543,75 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 ухвалено вийти зі скороченого провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017 р. о 13:20 год, яка буде розглядатись під головуванням судді Качура І.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2019 здійснено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в матеріалах судової справами доказами після спливу строків для подання заяв по суті, доказів.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 прийнято справу № 826/18634/16 до провадження судді Виноградової Д.О. спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суд про вказані обставини протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві надати до суду письмові пояснення/заперечення та підтверджуючі докази щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 витребувано у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві пояснення та за наявності докази, щодо актуальності спірних правовідносин та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог на даний час; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п'ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Чернігівського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв'язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей; письмові пояснення/заперечення та підтверджуючі докази щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.
28.04.2025 (згідно вхідного штампу суду) від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про відмову від позову. В обгрунтування вказаної заяв представник позивача зазначає, що відповідно до даних інтегрованих карток ІКС «Податковий блок», податковий борг у відповідача (05417457) не обліковується.
Так, частиною першою та шостою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси.
Вимогами частини першої та третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду на заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві наслідки закриття провадження у справі позивачеві зрозумілі, а тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та, як наслідок, закриття провадження у даній справі.
У зв'язку з відмовою позивача від позову, відповідно до приписів статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені ним витрати з відповідача не відшкодовуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про відмову від позову у справі № 826/18634/16 - задовольнити.
Провадження у справі № 826/18634/16 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Державного підприємства «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» про стягнення податкового боргу - закрити.
Роз'яснити позивачу, що, відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 29.04.2025.
Суддя Дар'я ВИНОГРАДОВА