29 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/16843/18
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Газпостач» до службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними,
Приватне підприємство «Газпостач» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправними дій щодо витребування інформації та документів, зазначених у вимозі державного виконавця (№55583162/20.1-4/23 від 29 вересня 2018 року), в межах виконавчого провадження №55583162 по відношенню до Приватного підприємства «Газпостач».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3863-IX від 16.07.2024) та розробленого на виконання цього Закону Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 №399, яким визначено порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, адміністративну справу №826/16843/18 було передано на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження, вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 08 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.
Вказану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено на адресу Приватного підприємства «Газпостач», а саме: 03150, м. Київ, вул. Щорса (наразі Євгена Коновальця), 7/9, яка вказана у позовній заяві та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Однак конверт з указаною ухвалою повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням термін зберігання».
Згідно приписів частин 8 та 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв?язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов?язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі №0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі №520/1066/2020.
Крім цього, з метою повідомлення позивача про призначене судове засідання у цій справі працівником апарату суду було здійснено телефонний дзвінок за номером, указаним позивачем у позовній заяві. Однак за такий номером телефону ніхто не відповів, про що складено відповідну довідку.
З огляду на викладене, вважається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 08 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.
У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 08 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв., судом відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 29 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.
Повістку про виклик у судове засідання на 29 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. разом із супровідним листом від 08 квітня 2025 року було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця (колишня Щорса), 7/9.
Як вбачається з відміток на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вказані документи отримані позивачем (особою за довіреністю) 16 квітня 2025 року.
Отже, позивач був належним чином повідомлений про розгляду даної справи у суді та про призначені судові засідання.
Однак позивач у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань від нього до суду не надходило.
Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки в даному випадку позивач не є суб'єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань 08 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. та 29 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв., проте повторно не прибув, при цьому не повідомив суд про причини своєї неявки у ці судові засідання й від нього до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неяка перешкоджає розгляду цієї справи, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.
Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а.
Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а зі змісту частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одними із таких процесуальних обов'язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.
Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки.
Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).
Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків щодо явки в призначені судом судові засідання та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п'ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Адміністративний позов Приватного підприємства «Газпостач» до службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними залишити без розгляду.
2.Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.П. Лелюк