про закриття провадження у справі
29 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5886/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
У позові позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до заяви від 06.11.2024;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до заяви від 06.11.2024.
Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем самостійно усунуто обставини, що стали причиною звернення до суду. До заяви додано довідку про надання позивачу відстрочки від призову на військову частину під час мобілізації на особливий період на підставі п. 12 ч.1 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Представником позивача подано до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки відповідачем виправлено оскаржувані порушення. У вказаній заяві просив, вирішити питання про повернення судового збору.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій
Із поданої представником відповідача довідки за № 4354 від 04.03.2025 вбачається, що позивачу надано відстрочку від призову на військову частину під час мобілізації на особливий період на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Отже, порушені права позивача поновлені, відтак відсутній предмет спору.
З викладеного видно, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, тому клопотання сторін підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як видно з матеріалів справи, за звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 6989-3744-1997-7232 від 19.12.2024.
З огляду на те, що провадження у адміністративній справі закрито, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" та наявність заяви представника позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору поверненню.
Разом з тим, відсутні підстави для повернення судового збору представнику позивача адвокату Ювченку А.В., оскільки наявні у справі письмові докази, зокрема квитанція про сплату № 6989-3744-1997-7232 від 19.12.2024 та виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 19.12.2025 № 2458, а також докази, додані до заяви про повернення судового збору (довідка про наявність рахунку від 02.12.2024) не дозволяють ідентифікувати ОСОБА_2 (ні за прізвищем, ім'ям, по батькові; ні за реєстраційним номером облікової картки платника податків; ні за номером банківського рахунку, з якого проведено оплату) як особу, яка платила такий збір.
Разом з тим, суд зазначає, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.
У відповідності до абз. 7 п. 5 Розділу I Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (в редакції від 07.01.2025, далі - Порядок) заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов'язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб'єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
Згідно з абз. 9 п. 5 Розділу I вказаного вище Порядку разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
За вказаних обставин, суд роз'яснює заявнику, що для реалізації вказаної ухвали суду, йому необхідно після набрання законної сили ухвали суду про закриття провадження, звернутись з відповідною заявою до Чернівецького окружного адміністративного суду за процедурою, визначеною Порядком.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 238, 248, 256 КАС України, суд, -
1. Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.
3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 968,96 грн згідно квитанції про сплату № 6989-3744-1997-7232 від 19.12.2024.
4. В іншій частині клопотання представника позивача залишити без задоволення.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
У відповідності до вимог ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.К. Левицький