про продовження процесуальних строків
28 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/1438/20
провадження № 2-іс/340/325/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Офісу Генерального прокурора в особі Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ЄДРПОУ 00034051)
про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 20.12.2019 р. №1186-к по Генеральній прокуратурі України, яким прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) та виключено із списків особового складу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України з 31.12.2019 р.;
- поновити ОСОБА_1 на посаді в органі прокуратури України з 31.12.2019 р.;
- скасувати запис про звільнення від 31.12.2019 р. у трудовій книжці ОСОБА_1 ;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2019 по дату винесення судового рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 судом прийнято справу №640/1438/20 до провадження.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та у відповідача.
До суду представником позивача подано позовну заяву в новій редакції. В ній вказано ще одного відповідача - Першу кадрову комісію Генеральної прокуратури України, та нову позовну вимогу: "визнати протиправним і скасування рішення першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 17.12.2019 №9/3 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації".
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Зі змісту поданої позовної заяви суддею встановлено, що предмет її не змінився, про збільшення або зменшення розміру в межах вже прийнятих судом до розгляду позовних вимог, позивачем не заявлено.
Вказана позовна заява свідчить про те, що позивач просить суд прийняти до розгляду та вирішення у провадженні справи №640/1438/20 нові позовні вимоги - спір з Першою кадровою комісією Генеральної прокуратури України про визнання протиправним і скасування рішення першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 17.12.2019 №9/3 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, а тому така позовна заява не є заявою про збільшення позовних вимог та/або зміну предмету позову.
Суд бере до уваги той факт, що Перша кадрова комісія Генеральної прокуратури України не є учасником провадження у справі №640/1438/20, а тому намагання 04.04.2025 подати новий позов в процедурі усунення недоліків позовної заяви від 21.01.2020 року не може бути розцінена судом як реалізація права, передбаченого статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на такі обставини суддя вважає за необхідне надати позивачеві додатковий час для пояснень та викладення позовної заяви, за потреби, у відповідності до висновків даної ухвали, а тому вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.121, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -
Продовжити процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та вказати позивачеві про необхідність подання до суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали пояснень або уточненої позовної заяви в частині позовних вимог в розумінні статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (за потреби).
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА