про залишення позовної заяви без руху
28 квітня 2025 року м. Київ № 320/19887/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення частини суми збитків від невиконання зобов'язань,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення частини суми збитків від невиконання зобов'язань, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не встановлення порядку компенсації різниці в тарифах на 2023-2024 роки;
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, щодо не компенсації різниці в тарифах на 2023-2024 роки;
- стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» частину суми збитків від невиконання зобов'язань відшкодування різниці в тарифах за:
протоколом №49/23-ТЕНІ від 14 серпня 2023 року засідання обласної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах узгоджено заборгованість перед ТОВ «Рівнетеплоенерго» за період з 01.01.2023 по 31.03.2023 з різниці в тарифах в обсязі (31 733 010,00 грн), у сумі 100 000,00 грн (сто тисяч гривен) 00 коп.;
протоколом №08/24-ТЕНІ від 16 травня 2024 року засідання обласної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах узгоджено заборгованість перед ТОВ «Рівнетеплоенерго» за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 з різниці в тарифах в обсязі (22 495 838,00 грн), у сумі 100 000,00 грн (сто тисяч гривен) 00 коп.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
У прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить суд: визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не встановлення порядку компенсації різниці в тарифах на 2023-2024 роки; визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, щодо не компенсації різниці в тарифах на 2023-2024 роки.
Проте, прохальна частина позовної заяви не відповідає способам захисту порушеного права, які встановлено статтею 5 КАС України.
Так, прохальна частина позовної заява не містить вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, яка, у розумінні процесуального закону, є похідною від вимоги щодо визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною.
У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.
Відповідно до статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки можуть бути усунені, у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень;
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» - залишити без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Перепелиця А.М.