28 квітня 2025 рокуСправа № 160/8746/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 297 від 20.01.2025 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа 804/2353/17 виданого 08.02.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 804/2353/17 виданого 08.02.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовну заяву - залишено без руху.
Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску;
- виправленої позовної заяви з уточненням складу учасників справи.
Позивачем 07.04.2025 надано до суду виправлену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 визнано неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" строку звернення до суду, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
Надано позивачеві десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження їх поважності.
23.04.2025 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що 27.02.2025 (дата ухвали про повернення скарги у справі 160/3514/25) не є тією датою/подією з якої обраховується строк оскарження повідомлення відповідача від 20.01.2025. Подавши скаргу в «межах» справі 160/3514/25, позивач не сплачував судовий збір. Для подачі позову у справі 160/8746/25 позивач сплатив судовий збір в розмірі, який встановлено ЗУ «Про судовий збір». Також позивач зазначив, що ТОВ «ЮНІСТІЛ» знаходиться в скрутному фінансовому становищі, що підтверджується наданою формою звітності (форма 2 «Звіт про фінансові результати»). Розмір збитків за 2024 рік складає 244 685 000 грн. Вказана ситуація, в тому числі пов'язана з невиконанням боржником рішення суду у справі №804/2353/17 відповідно до якого 08.02.2018 було видано виконавчий лист, який було протиправно повернуто без виконання відповідачем. Для сплати судового збору підприємство вимушено було знаходити фінансові можливості, проте, в зв'язку зі скороченим терміном для подачі подібного позову (10 днів) не могло своєчасно його cплатити та подати відповідний позов. Таким чином, позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку тимчасовою відсутністю можливості сплати судового збору та незначним проміжком часу між «першим» зверненням до суду зі скаргою та зверненням до суду з адміністративним позовом.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.
Наведені у заяві позивача доводи свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 287 КАС України.
Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі наведеного, враховуючи подані позивачем докази на підтвердження його скрутного фінансового становища, а також беручи до уваги подання позивачем позовної заяви одразу після сплати судового збору, з урахуванням судової практики, заява позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підлягає задоволенню.
Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.
Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 49, ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" строку звернення до суду.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" строк звернення до суду з даним позовом.
Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/8746/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2025 року об 11:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 2.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Калугіною Н.Є.
Встановити відповідачу строк до 12.05.2025 (включно) для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 56572346.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Інформацію щодо адміністративної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Калугіна