про накладення арешту на майно
29 квітня 2025 рокуСправа № 495/2993/25
Номер провадження 1-кс/495/865/2025
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгороді-Дністровському клопотання т.в.о. дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.04.2025 надійшло клопотання (вхід. №11082/25) т.в.о. дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162240000144 від 29.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що в період часу з листопада 2024 року по 28 квітня 2024 року невстановлена особа незаконно проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила недоторканність житла останньої.
За даним фактом 29.04.2025 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162240000144, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В ході огляду місця події від 28.04.2025 року, проведеного за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Прибережне, ділянка № 275, 276, було виявлено, зафіксовано та вилучено наступне: залізний підвісний замок з ключем, який вилучено до спец. пакету НПУ CRI 1197598, про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Таким чином, залізний підвісний замок з ключем є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, вилучений залізний підвісний замок з ключем під час огляду місця події, може бути використанний як доказ вчинення кримінального правопорушення винною особою та потребує додаткового вивчення та дослідження шляхом призначення відповідних експертиз.
Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.
Дізнавач зазначає, що з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об'єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу, тому просила клопотання задовольнити.
Позиції сторін та явка учасників
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з'явилися, клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Мотивація суду
Відповідно до частини першої ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом сьомим частини другої ст.131КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до частини другої ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.
Частиною другою ст.167КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025162240000144 від 29.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В ході огляду місця події від 28.04.2025 року, проведеного за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Прибережне, ділянка № 275, 276, було виявлено, зафіксовано та вилучено наступне: залізний підвісний замок з ключем, який вилучено до спец. пакету НПУ CRI 1197598, про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 29.04.2025 вилучене майно на підставі положень ст. 40, ч.1 ст.98, ст. 100, 110 КПК України визнано речовими доказами.
На виконання частини першої ст.171КПК України дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об'єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання (вхід. №11082/25) т.в.о. дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162240000144 від 29.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на залізний підвісний замок з ключем, який вилучено та поміщено у спеціальний пакет CRI 1197598, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6