Справа № 717/377/25
30.04.2025 року в залі суду в селищі Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025262100000020 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, майстра виробничого навчання Сокирянського вищого професійного училища, раніше не судимої.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
обвинувачена: ОСОБА_3
21 січня 2025 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 приступив до виконання своїх службових обов'язків по несенню служби в приміщенні Дністровського районного відділу поліції в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області, вулиця Бесарабська будинок 30. 21 січня 2025 року біля 15 години 15 хвилин до приміщення Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області було доставлено ОСОБА_7 , який перебував у розшуку як особа, яка самовільно залишила військову частину, для подальшого його передання працівникам військової служби правопорядку. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 , яка прибула до Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, виник умисел направлений на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах її сина будь-якої дії з використанням наданої їй влади, зокрема спрямованої на безперешкодне залишення її сином приміщення Дністровського районного відділу поліції та не передання ОСОБА_7 працівникам військової служби правопорядку. ОСОБА_3 21 січня 2025 року о 15 годині 54 хвилини, на першому поверсі адміністративного приміщення Дністровського районного відділу поліції, поклала всередину свого записника кошти в сумі 4000 гривень, які передала поліцейському ОСОБА_6 , тобто надала неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 4000 гривень за вчинення в інтересах її сина будь-якої дії з використанням наданої їй влади, зокрема спрямованої на безперешкодне залишення її сином приміщення Дністровського районного відділу поліції та не передання ОСОБА_7 працівникам військової служби правопорядку.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.1 ст. 369 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона надала службовій особі неправомірну вигоду, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєному визнала та дала суду показання про те, що 21 січня 2025 року біля обіду їй зателефонував її син ОСОБА_7 та повідомив, що його затримали працівники поліції. ОСОБА_3 взяла документи про хвороби сина та приїхала в селище Кельменці до відділу поліції. Поліцейські та ОСОБА_7 заходили в відділ поліції і ОСОБА_3 зайшла разом із ними. Чекали приїзду військової служби правопорядку. ОСОБА_3 зняла гроші із банкомату, поставила гроші у блокнот та поставила на стіл де сидів поліцейський. Гроші передала для того щоб подивилися документи та відпустили її сина.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченої немає, а тому судовий розгляд був обмежений допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують і обтяжують.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом'якшує покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом'якшує покарання щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд враховує, що обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має матір похилого віку.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт накладений на кошти в сумі 4000 гривень згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 22 січня 2025 року - скасувати.
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 4000 гривень - конфіскувати в доход держави, записник чорного кольору - повернути ОСОБА_3 , диск DVD-R із відеозаписами із нагрудної відеокамери та камери відео спостереження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були в судовому засіданні.
Суддя: