Справа № 646/14251/24
№ провадження 1-кс/646/1022/2025
29 квітня 2025 року м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №646/14251/24за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, -
встановив:
22 квітня 2025 року на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначила, що в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою (справа №646/14251/24).
При цьому, з долученої до скарги заяви від 02 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, щодо судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 . Отже у скарзі порушується питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Червонозаводського районного суду м. ХарковаОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід при розгляді справи №646/14251/24.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено наступне.
15.04.2025 в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, 15.04.2025 справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, заява № 21722/11, пункт 105: «між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності».
Вирішуючи питання про існування підстави для самовідводу у справі №646/14251/24як «наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості» (пункт 4 частина 1 статті 75 КПК України), суд бере до уваги наведені вище критерії об'єктивності та неупередженості суддів.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи №646/14251/24за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №646/14251/24за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, - задовольнити.
Справу №646/14251/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1