Справа № 643/3843/25
Провадження № 1-кс/643/1310/25
24.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник зазначає, що Харківським РУП №1 ГУНП в Харківській області до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перенаправлено подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 №24438 від 24.02.2025 про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст.388 КК України зберігача ОСОБА_4 , за виконавчим провадженням № 42571540 з примусового виконання рішень Київського районного суду м. Харкова, щодо конфіскації майна за митними правилами. Станом на 06.03.2025 відповіді про результати розгляду подання від уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не надійшло, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочате.
Посилаючись на зазначене, заявник, просить зобов'язати уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно подання №24438 від 24.02.2025, розпочати досудове розслідування та направити на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з ЄРДР.
Заявник у судове засідання не з'явилася, подала клопотання у якому просила розглядати скаргу без її участі, вимоги скарги підтримала.
Уповноважена службова особа Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Інформації за результатами розгляду подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 №24438 від 24.02.2025 слідчому судді не надано.
Неявка суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 25.02.2025 до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області подано подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 №24438 від 24.02.2025 про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст.388 КК України ОСОБА_4 , яке у подальшому було перенаправлено до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.
Даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаною заявою слідчому судді на час розгляду скарги не надано.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, перевірка відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
У межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 №24438 від 24.02.2025 не внесені, досудове розслідування не розпочато, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, які визначають строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з цим, заява останнього містить усі відомості для початку досудового розслідування.
Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення визначено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у порушення вимог ст.214 КПК України, станом на час розгляду скарги у суді, відомості, викладені у поданні головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 №24438 від 24.02.2025 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що вимоги відповідно до яких заявник просить зобов'язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області розпочати досудове розслідування та направити на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з ЄРДР не підлягають задоволенню, оскільки вони є передчасними.
Так, обов'язок розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.214 КПК України. Тобто, у випадку не виконання слідчим, дізнавачем, прокурором приписів ст.214 КПК України, щодо початку розслідування та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник не позбавлений у праві оскаржити відповідну бездіяльність у порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлений факт невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 №24438 від 24.02.2025, дана бездіяльність підлягає припиненню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 №24438 від 24.02.2025.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1