Справа № 629/1871/25
Провадження № 2/629/731/25
29.04.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Попова О.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Уваренко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 102504809 від 08.05.2021 у розмірі 21420 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив про сплату позивачу в повному обсязі заборгованість за кредитним договором № 102504809 від 08.05.2021 та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» від 16.04.2025 вбачається, що станом на 16.04.2025 ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов'язання за кредитним договором № 102504809 від 08.05.2021.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи, що позивач не має будь-яких претензій до відповідача в частині виконання умов кредитного договору, а відтак відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем за подання позову сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (ЄДРПОУ 43657029) сплачений відповідно до платіжної інструкції № 102504809 від 10.03.2025судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядкузгідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.
Суддя Олексій ПОПОВ