Справа № 216/1457/25
провадження 3/216/1068/25
іменем України
21 квітня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ДИЗЕЛЬМАШСЕРВІС КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,
17 грудня 2024 року в ході проведення головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар'єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гончаренком А.А. камеральної перевірки ТОВ «ДИЗЕЛЬМАШСЕРВІС КР»було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме, встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ згідно податкових декларацій за квітень 2024 року на загальну суму ПДВ 16974,00, чим порушено пункт 57,1 статті 57 та підпункту 203,2 статті 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року . За даним фактом 17 січня 2025було складено протокол про адміністративне правопорушення №2473/04-36-04-12/38658409, за ознаками ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
28 лютого 2025 року адміністративний протокол надійшов до суду.
В судове засідання призначене на 06 березня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився повідомлявся смс повісткою, згідно довідки від 28.02.2025 року смс повістка доставлена не була у зв'язку з тим, що абонент тимчасово недоступний.
В судове засідання призначене на 14 березня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, яка надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , на час судового засідання у суду були відсутні підтвердження про вручення або не вручення судової повістки, розгляд справи було відкладено до 21 квітня 2025 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в чергове судове засідання 21.04.2025 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками, які надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , а також смс повісткою, яка доставлена не була у зв'язку з тим, що абонент тимчасово недоступний.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тобто станом на 21.04.2025, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО