Справа № 206/2239/25
Провадження № 1-кс/206/531/25
29.04.2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишневе П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимог,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
29 квітня 2025 року слідча СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12025042230000325, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.
Так, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 25.11.2024, проживаючи у орендованій квартирі АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку цінних речей, що знаходяться у квартирі.
Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 07 лютого 2025 року включно) ОСОБА_6 приступив до реалізації свого злочинного умислу.
Цього ж дня, тобто 25.11.2024, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в одній з кімнат побачив телевізор марки KIVI моделі 32H740, який належить ОСОБА_7 та який він визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, взяв до рук та виніс, тобто таємно викрав, з вказаної квартири належне ОСОБА_7 майно: телевізор марки KIVI моделі 32H740, вартістю 6998 грн., після чого з викраденим покинув приміщення та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 5575 грн.
25.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні дані про обставини злочину у кримінальному провадженні, та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який зможе на даному етапі досудового розслідування запобігти встановленим ризикам, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Вказане свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, задля уникнення можливого затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст.28 КПК України, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився із клопотанням слідчої та просив його задовольнити.
Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Судом встановлено, що в проваджені СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042230000325 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
25.04.2025 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення передбаченого, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколлм прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 від 17 квітня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 17.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19/104-25/15661-ТВ від 21.04.2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2025 року .
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованими та допустимими.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваного до цього нетяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов'язання виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального проваджененя, про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1