Справа № 523/15262/23
Провадження №2/523/1616/25
"29" квітня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
секретаря - Дзюба Г.І.
за участю представника позивача - адвоката Борогана В.В.
за участю представника відповідача - адвоката Раздорожного Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
В процесі розгляду справи Відповідачем заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи встановлених виробів, які наявні у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 28.11.2024р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
14.01.2025р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових відомостей, а також наданий рахунок на сплату вартості експертизи, який було додано до системи Електронний суд 14.01.2025р..
Окрім того, враховуючи, що будь-яких доказів оплати проведення експертизи не було виконано, рахунок на оплату проведення експертизи був направлений судом безпосередньо представнику відповіда адвокату Раздорожному Г.Ю., який було отримано 26.02.2025р.
11.03.2025р. до суду надійшло повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання експертизи, оскільки рахунок на проведення експертизи не було сплачено.
Ухвалою суду від 14.03.2025р. судом було поновлено провадження у справі.
В цей же день, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Раздорожного Г.Ю., який у свої заяві просить зменшити витрати на оплату послуг експерта та розподілити їх між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 139 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд вважає, що в даному відсутні підстави для розподілу даних витрат між сторонами, оскільки відповідно до ухвали суду від 28.11.2024р. витрати за проведення експертизи покладено на відповідача, тобто ініціатора клопотання.
Окрім того, позивача та його представнику було достовірно відомо щодо необхідності оплати витрат експерта, однак вони їх своєчасно не здійснила.
Суд також вважає, що відповідач повинен був розрахувати перед подачею клопотання про призначення експертизи про необхідність її оплати.
Керуючись ст. 139 ЦПК України, суд, -
1. Клопотання представника відповідача адвоката Раздорожного Г.Ю. про зменшення витрат за проведення експертизи та розподілу витрат між сторонами - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя В.К. Кисельов