Провадження № 3/734/950/25 Справа № 734/1323/25
іменем України
29 квітня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
відповідно до протоколу Серії ЕПР1 №273110 від 16.03.20235, водій ОСОБА_1 16.03.2025 о 12 год. 31 хв. в с.Часнівці по вул. Братів Гжицьких Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 ARСЕ 0226. Результат тесту №1254 - 0.34 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подавши письмові пояснення, із змісту яких виходить, що 16 березня 2025 року рухався на власному автомобілі автодорогою в напрямку з села Часнівці, Чернігівського району,Чернігівської області, це був підобідній час. Працівник поліції подав сигнал про зупинку, яку він виконав та зупинився. Це сталося на дорозі між селами, тобто серед поля, не в населеному пункті. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що в на лобовому склі автомобіля тріщина, а також що він пристебнутий паском безпеки. В подальшому попросили надати документи. Сідаючи за кермо, спиртних напоїв не вживав, до цього часу протягом дня також. Спілкувався з працівниками поліції сидячи в автомобілі. Є особою похилого віку, має повних 70 років. Потім в подальшому працівник поліції повідомив, що він нього він відчув запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати в лікарню. Він погодився пройти огляд на місці, оскільки впевнений, що алкогольних напоїв не вживав. Почав продувати, однак прилад не спрацьовував декілька разів, так сталось декілька разів, на четвертий раз знову продув і прилад довго не видавав результат, а потім показав 0,34 проміле. Він не погодився і сказав, що цього бути не може. Працівник поліції запитав, чи згоден з результатами, на що він відповів, що не згоден. Працівник поліції повідомив, що якщо не згоден, то поїдемо в лікарню, на що він погодився. Потім повідомили, щоб він сідав до них в автомобіль, а свій автомобіль залишив на дорозі. Він заперечив, сказавши, що автомобіль свій не залишить, та почав телефонувати знайомим, що хтось приїхав та забрав автомобіль, бо його залишити не міг. Працівник поліції сказав, що не буде чекати хвилинку, дві, бо він не хлопчик. Запитали, чи він відмовляється, чи сідає в автомобіль патрульний чи ні, на що він відповів, що автомобіль не залишить. Тоді йому повідомили, що буде складено протокол, за те, що він ухиляється від проходження огляду, і працівник поліції сказав, що буде складено протокол, що він відмовився від проходження огляду і почав писати протокол. Хоча це не відповідає дійсності, він не ухилявся від проходження огляду у лікарні про що їм повідомив. Потім працівники поліції складали протокол, він стояв біля них і тоді коли запитували в нього дані, то повідомили, що в нього виявили ознаки запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення обличчя. Це його обурило. Він сперечався з цього приводу. Працівник поліції поводився з ним зухвало. Потім, коли склали документи, то запропонували підійти до патрульного автомобіля і почали ознайомлювати з матеріалами. Запитували, чи буде підписувати акт, що продув драгер, на що він відповів відмовою у зв'язку з таким відношенням до себе. Також, складаючи документи працівники поліції зазначили, місце зупинки село Часнівці, вулиця Гжицьких,1, хоча це не вірно, це було за межами села. Зачитали протокол, який склали і виявилось, що його звинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення вимоги ст. 2.9 а ПДР України. Хоча перед тим, як складати протокол звинуватили в ухиленні від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що є зовсім іншим пунктом ПДР України, тобто 2.5. Потім повідомили, що відстороняють від керування шляхом передачі керма тверезому водію, про що зазначили у протоколі, хоча фактично на час складання документів водія іншого ніякого не було. Із звинуваченнями, які вказані у протоколі не згоден. В подальшому після складання протоколу йому надали направлення до Козелецької ЦРЛ. Працівники поліції поїхали з місця. Він, отримавши направлення поїхав до лікарні, щоб пройти такий огляд згідно направлення, однак медичний працівник повідомила, що за відсутності працівників поліції його освідувати не мають права. Він не згоден з висунутим обвинуваченням, про те, що керував в стані алкогольного сп'яніння. Вину свою не визнає.
Захисником адвокатом Лущик О.М. подано клопотання про закриття провадження в спрів на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції звинуватили його в тому, що він ухиляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, повідомили, що за це буде складено адміністративний матеріал, хоча фактично винесли протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував в стані алкогольного сп'яніння на підставі огляду, який ним не визнавався і оспорювався. Вказаний факт цілком підтверджується наявним відеозаписом. Навпаки долучений відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 цілком звичайно та адекватно поводить себе на місці, мова звичайна, хода звичайна, наявність почервоніння очей не зафіксовано відеокамерою, він дійсно не погодився з результатами проведеного огляду з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» 0,34 проміле, не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, йому працівниками поліції (згідно відеозапису) було висунуто обвинувачення в тому, що він ухиляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2,5 ДРР України, а складено протокол за те, що ним порушено вимоги п.2,9 а ПДР України, хоча це утворює різні склади адміністративного правопорушення. Місце складання протоколу визначено як населений пункт село Часнівці, вулиця Братів Гжицьких, 1, хоча фактично є дорога на полі, не населений пункт, роздруківка про результати огляду не містить інформації про те, що якого протоколу його долучено, а підпис ОСОБА_1 в ній відсутній. Направлення до лікувального закладу містить інформацію про те, що особу на огляду у заклад охорони здоров'я доставив працівник поліції ОСОБА_2 , хоча фактично до лікувального закладу працівниками поліції ОСОБА_1 доставлений не був, ф одразу під відеозапис його звинувачували в тому, що він ухиляється від проходження огляду, що цілком не узгоджується з наявними письмовими доказами та відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції на місці зупинки.
Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник вважає, що недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп'яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення складено не відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі. За таких обставин слід дійти висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, отже, констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Судом було досліджено серед іншого відеозапис з боді-камери поліцейського, який був долучений до протоколу. На відео зафіксована дата запису 16.03.2025. Із змісту даного запису вбачається, як працівники поліції зупиняють автомобіль марки SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 . Причиною зупинки є тріщина на лобовому склі та порушення користування пастками безпеки. Під час перевірки документів встановлено особу водія - ОСОБА_1 . Під час спілкування, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на масці із застосуванням приладу Драгер або ж у медичному закладі. ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю та погоджується пройти на місці. Продуває прилад Драгер. Результат склав 0.34 ‰. ОСОБА_1 висловлює здивування, та заявляє, що не згоден з результатом. На пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі погоджується. Просить зачекати хвилинку, щоб під'їхав хтось із знайомих і забрав його автомобіль. На це поліцейський відповідає, що чекати не збирається та повідомляє ОСОБА_1 про те, що такі дії розцінюються як ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі і за це буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує, що відмовляється, та наполягає на тому, щоб поїхати до лікарні, але після того, як він передасть автомобіль знайомому. Після цього працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та оголошує його зміст та інші матеріали вголос. ОСОБА_1 вручається копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та роз'яснюється його право самостійно пройти огляд. На прохання ОСОБА_1 підвезти його до лікарні, поліцейські відмовляють. Згідно п 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015№ 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Проте, слід звернути увагу на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис з місця подій не відображає будь-яких ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Так, на відеозаписі зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу останній має стійку ходу, не порушено його рухову сферу та мовну здатність, стан свідомості орієнтований, поведінка врівноважена. Вживання спиртних напоїв заперечує.
Суд зазначає, що проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Про те, як вбачається із переглянутого відео, працівник поліції після того, як отримав незгоду ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп'яніння приладу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 ARСЕ 0226, запропонував йому пройти такий огляд у медичному закладі. Після того, як ОСОБА_1 погодився проїхати у лікарню, а у подальшому і наполягав на цьому, але просив зачекати, щоб передати свій автомобіль знайомому, поліцейським було оголошено, що такі його дії він розцінює, як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і саме за це правопорушення буде складено адміністративний протокол. При цьому, ОСОБА_1 заперечував своє перебування в стані алкогольного сп'яніння та висловлював недовіру приладу Драгер та отриманому результату. У подальшому поліцейським було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.29а ПДР, а не за порушення п.2.5 ПДР, як це було оголошено ОСОБА_1 , що утворює зовсім інший склад адміністративного правопорушення.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці погодився, з результатом огляду був не згоден та наполягав на проходженні повторного огляду в медичному закладі; поліцейські, всупереч Порядку і ч. 3 ст. 266 КУпАП, проведення такого огляду не забезпечили, більше того, повідомили ОСОБА_1 недійсну інформацію про можливість самостійного проходження такого огляду в медзакладі, після чого відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а (керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого).
Суд звертає увагу, що при відмові водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлювані незгоди з його результатами, водій направляється працівником поліції для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Порушення вказаного порядку, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП призводить до недійсності огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Суд критично ставиться до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки ОСОБА_1 категорично висловив незгоду з внесеними до нього результатами проведеного огляду з використанням приладу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 ARСЕ 0226.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" («Karelin v. Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).
Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.
Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що доказ перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння отриманий з порушенням вимог п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП; провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя -
провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Суддя: