Справа № 766/8718/23
н/п 6/766/342/25
29 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області
у складі головуючого судді Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря Бажанової В.М.,
в присутності:
заявника - представника боржника адвоката Юрченко Н.С.
боржника - ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Наталі Сергіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором,
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 у справі № 766/8718/23 позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого ді представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором задоволено частково.
Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти передані за попереднім договором укладеним 09 лютого 2022 ркоу, посвідченим приватним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Герасименко А.В. в сумі 7 000, 00 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 4 504,34 гривень.
11 жовтня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.
20 лютого 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Наталі Сергіївни надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме просила визнати виконавчий лист у справі № 766/8718/23 від 11 жовтня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказувала про те, що виконавчий лист було видано до набрання законної сили рішенням суду, зазначаючи, що повний текст рішення від 04.09.2024 року було складено 20.09.2024 року, через що і вважає, що строк набрання рішенням суду законної сили слід рахувати саме з часу складання повного тексту рішення.
Окрім того, як на підставу для задоволення заяви вказувала також про те, що у вступній та резолютивній частині рішення суду було допущено «помилку», в частині вірного зазначення по-батькові відповідача, без виправлення якої було видано виконавчий лист, що також, на дімку заявниці свідчить про наявність підстав до задоволення розглядуваної заяви.
У судовому засіданні заявник та її довіритель, боржник за виконавчим листом, підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.
Інші учасники виконавчого провадження у судове засідання не з'явились, будучі повідомленими про час та місце розгляду зави у передбаченому законом порядку.
Заслухавши заявницю та її довірителя, детально розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
При цьому згідно абз. 2 ч. 1 ст. 432 ЦПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи
При цьому у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 року у справі № 766/8718/23, повний текст якого, як зазначено у самому рішенні виготовлено 20.09.2024 року, та у виконавчому листі від 11.10.2024 у справі № 766/8718/23 дійсно було вказано резолютивну частину рішення суду із помилкою у написанні по-батькові відповідача. А саме замість належного « ОСОБА_5 », зазначено « ОСОБА_6 ». Разом із тим вказане не є «помилкою», як про те зазначено у розглядуваній заяві, а є саме опискою, обґрунтування з приводу чого наведено вище.
Окрім того, щодо вказівки у розглядуваній заяві про те, що виконавчий лист було видано судом до набрання рішенням законної сили, строк якого, як вважає заявник, слід рахувати з часу виготовлення повного тексту судового рішення, а саме від дати 20.09.2024 року, а не від дати ухвалення судом рішення, якою є 04.09.2024 року, то суд взагалі не приймає дані доводи як такі, що заслуговують на увагу, оскільки це є підставою саме для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що і було вирішено ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30.10.2024 року.
Окрім цього суд зауважує про те, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07.11.2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі було зокрема зупинено дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 року по справі № 766/8718/23.
При цьому суд звертає увагу, що згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) це є наслідком саме зупинення виконавчого провадження, тобто законодавцем встановлено інший механізм, що покликаний запобігти немотивованому застосуванню до боржника заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», проте які не пов'язані із тими, які свідчать про, як зазначено у заяві, припинення обов'язку боржника з передбачених законом підстав.
Аналізуючи усе викладене вище, суд вважає, що заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Наталі Сергіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник Петренко Наталія Олегівна до ОСОБА_4 , про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором, задоволенню не підлягає у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,
У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Наталі Сергіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник Петренко Наталія Олегівна до ОСОБА_4 , про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2025.
СуддяЛ. А. Скрипнік