Справа № 654/3103/15-ц
н/п 2-в/766/20/25
19 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Булах Є.М.
Секретар Арутюнова К.А.
справа №654/3103/15-ц, н/п 2-в/766/20/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви, поданої з ініціативи суду, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»(ЄДРПОУ - невідомий, місце знаходження: не встановлено), ОСОБА_1 (РНОКПП - невідомий, місце реєстрації: не встановлено),-
встановив:
16.08.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддям у провадження судді Булах Є.М. надійшли матеріали(ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2024 року) подані за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2024 року, якою судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №654/3103/15-ц, мотивована тим, що ТОВ «ФК'Приватні інвестиції» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана цивільна справа розглядалась Голопристанським районним судом Херсонської області.
Судові справи з Голопристанського районного суду Херсонської області не передавались до Херсонського міського суду Херсонської області.
Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату правовстановлюючого документу.
За таких обставин, з урахуванням вимог зазначених в Постанові Верховного Суд від 24.04.2024 року, оскільки без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд вважав за необхідне за власною ініціативою порушити питання та доручити Херсонському міському суду Херсонської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.
16.08.2024 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву про відновлення втраченого судового провадження, подану за ініціативою суду, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.11.2024 року.
Через повномасштабне російське вторгнення та ймовірні артилерійські та ракетні обстріли 11.11.2024 року запроваджено в Херсонському міському суді Херсонської області додаткові заходи безпеки та переведено суддів та працівників суду на дистанційну роботу поза межами вказаного державного органу , судове засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 31.01.2025 року.
30.01.2025 року на запит суду начальник відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) О.М.Найденко надано наявні в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №654/3103/15-ц за позовом ТОВ «ФК «приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв'язку із перебуванням Головуючого у відпустці, судове засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 19.03.2025 року.
19.03.2025 року учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
Заяв про причини неявки або про неможливість розгляду справи у відсутності учасників справи не надходило, тому суд розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до ксерокопії ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.09.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження. У справі призначено судове засідання.
Відповідно до ксерокопії ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».
Відповідно до ксерокопії рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №16п/ж від 04.08.2008 року у сумі 7 625 392 гривні 40 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 410,40 грн., всього: 7 628 802 гривні 80 копійок.
Довідкою начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) О.М.Найденко від 30.01.2025 року підтверджено, що паперові матеріали цивільної справи за №654/3103/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором з Голопристанського районного суду Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області не передавалась, інформація щодо видачі виконавчого листа відсутня.
Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом, відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, які надано начальником відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) О.М.Найденко та наявні в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області, а саме:
-повний текст ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.09.2015 року про відкриття провадження у справі.
-повний текст ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2015 року про залучення у якості третьої особи.
-повний текст рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2015 року ;
Перевіривши зібрані матеріали та беручи до уваги, що відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2024 року про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду, відновити втрачене судове провадження необхідно для подальшого розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу та враховуючи, що інших документів, які б були наявні в матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження не містять достатніх зібраних матеріалів для точного відтворення втраченого судового провадження, суд вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи в частині судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.489,493,494,353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом ТОВТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 ., третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судових рішень:
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 16 вересня 2015 року у наступній редакції:
Справа № 654/3103/15-ц
Провадження № 2/654/1253/2015
про відкриття провадження у справі
"16"вересня 2015 р. м.Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим.
Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.10.2015 року о 13:00 год. В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя О. Х. Ширінська
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про залучення в якості третьої особи від 16 листопада 2015 року у наступній редакції:
Справа № 654/3103/15-ц
Провадження номер2/654/1253/2015
про залучення до справи третьої особи
16 листопада 2015 р. м.Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.,
при секретарі - Слюсар О.С.,
за участю представника позивача - Троцан Є.Ю.
представника відповідача - Гіліна Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання щодо залучення в якості третьої особи публічне акціонерне товариство "Кредобанк".
Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з метою об'єктивної повноти та всестороннього розгляду даного спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права або обов'язки.
Керуючись ст. 30, 31, 35, 36 ЦПК України,суд,-
Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова,78)
Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви.
Повідомити третю особу про день та час слухання справи, яке відбудеться 08.12.2015 року о 14 год.00хв., у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області(Херсонська область, м. Гола Пристань, вул.. Горького,19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Х. Ширінська
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у наступній редакції:
Справа № 654/3103/15-ц
Провадження № 2/654/1253/2015
08.12.2015 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Ширінської О.Х.,
при секретарях - Буслюк І.І., Слюсар О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до ОСОБА_1 із зазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 04.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 16/пж, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 270 000 доларів США, зі сплатою 16,00 % річних, на строк до 01.08.2023 року включно. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів, 23.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-3398/10, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" в сумі 2 602 593,20 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час здійснення примусових заходів стягнень не відбулось. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №16/пж складає: 362 595,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року складає: 7 625 392, 40 грн., з яких: 262 312, 87 доларів США - заборгованість за кредитом; 48 453, 84 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 51 829, 22 доларів США - сума штрафних санкцій за не своєчасне повернення кредиту. Тому просить стягнути вище вказану заборгованість в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення щодо заявлених вимог, в яких зазначив, що представником відповідача надано заперечення по справі, яким він наголошує, що заборгованість за кредитним договором є погашеною, що підтверджується копією довідки ПАТ «Кредобанк» від 20.02.2013 року за вих. № 18.08/4-3502/13. Звертає увагу, що ПАТ «Кредобанк» фактично не міг володіти інформацією щодо наявності або відсутності заборгованості, оскільки 29.11.2011 року відступив існуючий борг за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 р. до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Довідка ПАТ «Кредобанк» від 20.02.2013 року за вих. № 18.08/4-3502/1З видана помилково, що підтверджує і сам: ПАТ «Кредобанк» своїм листом від 21.03.2013 р. за вих.. № 18.08-5934/13 яким повідомив ОСОБА_1 про помилковість виданої Довідки від 20.02.2013 р. Окрім того, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» отримала виписку ПАТ «Кредобанк» за період з 04:08.2008 року по 02.12.2015 р., яка відображає надходження коштів на погашення боргу за кредитним договором № 16/пж, відповідно до якої на рахунок № НОМЕР_1 за період з моменту видачі кредиту 04.08.2008 року по період формування виписки 02.12.2015 р. надійшла загальна сума погашення в розмірі 24 836,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість долари 00 центів). Остання дата сплати 05.06.2009 року. Таким чином, вказана Виписка підтверджує фактичну відсутність погашення коштів на рахунки первісного кредитора ПАТ «Кредобанк». Окрім того, особисто ОСОБА_1 не може надати належного доказу погашення боргу - квитанцію про сплату або платіжне доручення, оскільки вказані докази у нього відсутні, в зв'язку з фактичним не погашенням заборгованості. Тому просить задовольнити позов в повному обсязі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, проте надали заяву, в якій просять розглядати справу за їх відсутності.
На попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 надали до суду свої заперечення, відповідно до яких позов не визнали, вважають його незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що згідно довідки № 18.08/4-3502/13 від 20.02.2013 р. Херсонського відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк», за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008р. кредит ОСОБА_1 погашено повністю, всі платежі, транші, відсотки, комісії сплачено в повному обсязі. Виконавче провадження № 34505668 по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 2 602 593,20 грн., на що як на обґрунтування посилається позивач у своєму позові, 04.04.2013р. було закрито ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2014 р. у скасуванні даної постанови за скаргою ПАТ «Кредобанк» було відмовлено, постанова залишена без змін. Крім того, рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 22.03.2013 р. по справі № 668/2653/13-ц, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнано недійсним договір іпотеки №16/пж від 04.08.2008р. укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за яким були забезпечені зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 р. нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та співвласниками якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Окрім цього, додатковою підставою для припинення іпотеки та обтяжень іпотечного майна, суд визнав повне погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 перед банком. Тому просив відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.
Ухвалою суду від 16.11.2015 р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог залучено Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».
Представник третьої особи - ПАТ "Кредобанк" в судове засідання не з'явився, проте надав до суду свої пояснення, щодо заявлених позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в яких зазначає, що 29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено Договір факторингу, згідно з яким 14 грудня 2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника ОСОБА_1 . Таким чином, з 29.11.2011 року до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшли всі права кредитора у зобов'язанні, які були у ПАТ «Кредобанк» щодо боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 р. Окрім того, 20.02.2013 року за вих. № 18.08/4-3502/13 ПАТ «Кредобанк» помилково надав ОСОБА_1 довідку, якою повідомив про повне погашення заборгованості за кредитним Договором № 16/пж від 04.08.2015 р. Проте, ПАТ «Кредобанк» не може об'єктивно володіти даними щодо погашення коштів за вказаним кредитом, оскільки з 29.11.2011 року не володіє вказаними даними в зв'язку з відступлениям права вимог за вказаним кредитом. Вказана Довідка була видана помилково працівником ПАТ «Кредобанк» в зв'язку з не доопрацюванням банківського програмного забезпечення та фактичною технічною помилкою. На усунення вказаного недоліку, 21.03.2013 р. за вих.. № 18.08- 5934/13 ПАТ «Кредобанк» надіслав ОСОБА_1 лист, яким повідомив про помилковість виданої довідки від 20.02.2013 р. Зважаючи на викладене, у ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №16/пж від 04.08.2008 року ОСОБА_1 не була погашена.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 04.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 16/пж, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 270 000 доларів США, зі сплатою 16,00 % річних, на строк до 01.08.2023 року включно.
29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "Кредобанк" відступив позивачу право вимоги заборгованості по кредитному договору № 16/пж, укладеного з ОСОБА_1 ..
Згідно п. 2.5-2.6 Договору позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_2 щомісяця, через касу Банку згідно Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів, 23.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-3398/10, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" у сумі 2 602 593,20 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час здійснення примусових заходів стягнень не відбулось.
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 22.03.2013 р. по справі № 668/2653/13-ц, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», визнано недійсним договір іпотеки №16/пж від 04.08.2008р., укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
На момент звернення з позовом до суду заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №16/пж склала: 362 595, 93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року становить 7 625 392, 40 грн., з яких: 262 312, 87 доларів США - заборгованість за кредитом; 48 453,84 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 51 829, 22 доларів США - сума штрафних санкцій за не своєчасне повернення кредиту.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Суд не приймає доводи представника відповідача щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, а також довідку, надану ПАТ «Кредобанк» за № 18.08/4-3502/13 від 20.02.2013 р., як належний доказ погашення боргу за кредитом, оскільки належним підтвердженням сплати відповідної грошової суми є первинний платіжний документ як-то: квитанція, прибутковий касовий ордер, тощо.
Відповідачем та його представником не надано первинного платіжного документа щодо погашення ОСОБА_1 кредиту № 16/пж від 04.08.2008 р.
Крім того, ПАТ «Кредобанк» листом від 21.03.2013 р. за № 18.08-5934/13 відкликано вище зазначену довідку як помилково видану. Слід також врахувати і ту обставину, що на момент видачі довідки від 20.02.2013 р. ПАТ «Кредобанк» не володів інформацією щодо проведення будь-яких фінансових операцій по даному кредиту, оскільки з 29.11.2011 року до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшли всі права кредитора у зобов'язанні, які були у ПАТ «Кредобанк» щодо боржника ОСОБА_1 за вище зазначеним кредитним договором.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договору та урегульовані нормами цивільного законодавства, тому підлягають задоволенню.
В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 3 410,40грн.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 549, 611, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Приватні інвестиції» - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіннсова компанія "Приватні інвестиції», заборгованість за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 року у сумі 7 625 392 (сім мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 40 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 410,40 (три тисячі чотириста десять) гривень 40коп, всього: 7 628 802 (сім мільйонів шістсот двадцять вісім вісімсот дві) гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя О. Х. Ширінська
Копію ухвали направити учасникам справи та судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміній О.І.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 19.03.2025 року.
СуддяЄ. М. Булах