Справа №766/9248/24
н/п 1-кс/766/2487/25
21 березня 2025 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
встановила:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком до 24.04.2025.
Обґрунтування клопотання:
Слідчим відділенням Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024232240000018 від 06.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Олешківською окружною прокуратурою Херсонської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період з серпня 2022 року по 31 грудня 2023 року, будучи засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Югстронгстрой» (код ЄДРПОУ - 43146988 , зареєстроване за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Комітетська, 14, оф. 310-Б, далі - ТОВ «Югстронгстрой») та одночасно обіймаючи посаду директора вказаного товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436- IV (із змінами та доповненнями) зобов'язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.99 року (далі - Закон №996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов'язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, відповідно до п.п.9.11, 9.12 Статуту даного товариства в редакції від 01.08.2019, будучи уповноваженим на представництво інтересів даного товариства перед усіма юридичними та фізичними особами, державою (державними органами) та територіальними громадами (комунальними органами) з правом вчиняти правочини від імені даної юридичної особи, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, яка полягала в незаконному заволодінні бюджетними коштами в великому розмірі, шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завищених показників кошторисного прибутку, протиправно заволодів коштами бюджету Чорнобаївської сільської ради в сумі 450 078,31 гривень за наступних обставин.
Так, в період з 11.8.2023 по 30.10.2023 між замовником - Чорнобаївською сільською радою в особі начальника Чорнобаївської сільської військової адміністрації ОСОБА_6 та підрядником - ТОВ «Югстронгстрой» в особі директора ОСОБА_4 укладено 11 договорів підряду на виконання капітальних ремонтів житлових будинків, постраждалих внаслідок збройної агресії, розташованих зa адресами: Херсонська область, Херсонський район, с. Благодатне, вул. Першотравнева, 18, 24, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .
В подальшому, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Югстронгстрой», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, маючи умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписав та скріпив печаткою ТОВ «Югстронгстрой», надавши їм статусу офіційних документів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КРБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за Договорами КРБ-6 від 11.08.2023, №КРБ-7 від 21.08.2023, №КРБ-8 від 21.08.2023, №КРБ-9 від 21.08.2023, №КРБ-29 від 17.10.2023, №КРБ-30 від 17.10.2023, №КРБ-34 від 30.10.2023, №КРБ-35 від 30.10.2023, №КРБ-36 від 30.10.2023, №КРБ-37 від 30.10.2023, №КРБ-26 від 13.10.2023, в які внесено відомості про показник прибутку в розмірі 15%, що не відповідає Додатку 25 до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (п. 4.38), згідно якого показник для визначення розміру кошторисного прибутку складає 7,65 грн/люд.год., та забезпечив подання їх до Чорнобаївської сільської ради для погодження (прийняття робіт) та підписання начальником Чорнобаївської сільської військової адміністрації.
За проведення капітальних ремонтів житлових будинків, постраждалих внаслідок збройної агресії, розташованих зa адресами: Херсонська область, Херсонський район, с. Благодатне, вул. Першотравнева, 18, 24, 31, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 за вищевказаними договорами Чорнобаївською сільською радою проведено оплату в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКСУ у Херсонській області на розрахунковий рахунок ТОВ «Югстронгстрой» у загальному розмірі 3 990 844,40 грн.
Отримавши кошти від Чорнобаївської сільської ради на банківський рахунок ТОВ «Югстронгстрой» в тому числі в сумі 450 078,31 гривень внаслідок завищення показника кошторисного прибутку, ОСОБА_4 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Внаслідок вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, із бюджету Чорнобаївської сільської ради незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 450 078,31 гривень, тим самим завдано матеріальних збитків у великому розмірі, що в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2023 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах військового стану, в великому розмірі.
Зважаючи на достатність обґрунтованих підстав для підозри, 24.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та який проживає за адресою: АДРЕСА_10 , директора ТОВ «ЮГСТРОНГСТРОЙ», раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, в умовах воєнного стану.
12.03.2025 ухвалою Херсонського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час здійснення досудового розслідування здобуті докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, долучені до матеріалів клопотання.
В ході досудового розслідування 03.02.2025 слідчим було призначено 13 судових почеркознавчих експертиз, проведення яких доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.
На даному етапі досудового розслідування висновки експерта за результатами проведення експертиз отримано лише частково, у зв'язку зі складністю експертного дослідження та завантаженістю експертів. Згідно п. 1.13 наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998: «Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до 60 календарних днів. Окрім цього згідно вказаного наказу перед проведенням експертизи, експертам потрібен час для попереднього вивчення матеріалів, вказаний час встановлюється в межах від 5 до 20 робочих днів. Вказані строки залежать від складності призначеної експертизи та завантаження експертів».
Завершенню досудового розслідування у двомісячний строк перешкоджає необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:
1. Проведення експертних досліджень 5 судових почеркознавчих експертиз проведення яких доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України;
2. Виконати інші слідчі дії, спрямовані на виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання;
3. Відкриття матеріалів провадження сторонам, вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду відповідно до вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.
Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду та не могли бути проведені раніше з об'єктивних причин, насамперед через велику завантаженість експертів. Вказані чинники негативно впливають на оперативність досудового розслідування та обумовлюють необхідність у продовженні строків досудового розслідування з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.
Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об'єктивну істину у кримінальних провадженнях та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ після закінчення досудового розслідування.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 24.03.2025, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування в межах строку досудового слідства.
За викладених обставин, звершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали про домашній арешт неможливо.
Таким чином, 20.03.2025 постановою керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто, до 24.04.2025.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
На даний час виникла необхідність у продовженні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, не зменшилися та вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, першим ризиком, передбаченим п. 1 ст. 177 КПК України - є ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Відтак, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, у зв'язку з чим, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 має доньку з інвалідністю та отримує державну соціальну допомоги на дитину. Так, виключний перелік громадян України, які наділені правом перетинання державного кордону, у період воєнного стану, передбачений Правилами перетинання державного кордону громадянами України», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57. Згідно вказаних правил, враховуючи те, що ОСОБА_7 має дитину з інвалідністю, останній може здійснювати виїзд за межі України, як супроводжуючи дитину так і самостійно. Зокрема, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який дійсний до 13.07.2028. Тобто, останній з метою створення перешкод досудовому слідству, враховуючи те, що він має можливість виїхати за межі України, у зв'язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.
Також прокурором заявлено про наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, із відповідним обґрунтуванням.
Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, більш м'який запобіжний захід у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного під домашнім арештом, зокрема, за станом здоров'я, необхідності стаціонарного лікування не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують домашній арешт.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, в органу досудового розслідування виникла об'єктивна необхідність у зверненні із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає позиціям Європейського суду з прав людини, і на даний час при обранні запобіжного заходу існують ризики, які жодним чином не зменшилися і не відпали, сторона обвинувачення вважає необхідним продовжити строк застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування підозрюваного на волі виникають ризики вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання здійснення досудового розслідування.
Виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, уникнення настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, строк застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, пояснила, що підозрюваний за час перебування під домашнім арештом, своїх обов'язків не порушував, на виклики слідчого з'являвся, надавав зразки для призначення експертизи.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечив.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити йому адресу перебування під домашнім арештом: АДРЕСА_11 , оскільки туди переїхала його сім'я і він бажає проживати разом з ними.
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024232240000018 від 06.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах військового стану, в великому розмірі.
Обставини правопорушення, яке сталося за версією слідства, викладені у клопотанні.
24.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.
На даному етапі наявність підозри, за версією слідства, у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується наданими сторонами кримінального провадження доказами, дослідженими у судовому засіданні та під час прийняття слідчим суддею процесуального рішення.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.03.2025.
Враховуючи те, що термін запобіжного заходу спливає 24.03.2025, а слідчим у кримінальному провадженні проведено не всі заходи забезпечення кримінального провадження, а також, що постановою керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області від 20.03.2025 продовжено строк досудового розслідування до 24.04.2025, то є необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24.04.2025.
У клопотанні та у судовому засіданні прокурором заявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, які натепер не зникли та не зменшилися.
З цього питання слідчий суддя зазначає, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12.03.2025, якою вирішено питання застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, встановлено відсутність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом апеляційної інстанції встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На думку слідчого судді вказаний ризик продовжує існувати, однак значно зменшився, зважаючи на те, що за час перебування за місцем свого проживання, підозрюваним за весь час не було порушено жодного із обов'язків, покладених на нього ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12.03.2025, що свідчить про те, що підозрюваний відповідально поставився до вказаних обов'язків, сумлінно їх виконував, а тому встановлений судом ризик зменшився.
Враховуючи викладене, а також те, що у попередніх своїх поясненнях підозрюваний зазначав, що має на утриманні доньку інваліда та має працювати та заробляти на проживання своєї сім'ї, з якою проживає разом, а тому слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20-00 години до 06-00 години, із виконанням покладених на нього обов'язків.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за можливе змінити підозрюваному адресу перебування під домашнім арештом, а саме: АДРЕСА_11 , зважаючи на те, що він є вимушено переміщеною особою, його сім'я змінила місце поживання, підозрюваний бажає проживати разом із сім'єю, а також те, що прокурор та захисник у судовому засіданні не заперечували проти вказаного факту.
Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а в даному випадку не більше ніж строк досудового розслідування, продовжений прокурором до 24.04.2025.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_11 , у період часу з 20-00 години до 06-00 години, із виконанням покладених на нього обов'язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду, в проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора та суду, в проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження про зміну свого місця проживання, роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 24 квітня 2025 року.
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1