Справа № 649/806/21
Номер провадження 2-в/954/27/25
про повернення заяви
29 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження,-
Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення у справі №649/806/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 07.04.2025 зазначена заява була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Заявнику запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.
АТ КБ «ПриватБанк» отримало зазначену ухвалу суду про залишення заяви без руху 08.04.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на офіційну електронну пошту заявника.
Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно пункт 2 частини шостоїстатті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
У строк встановлений судом для усунення недоліків заяви, інформації про виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху не надходило.
До теперішнього часу заявником не усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 07.04.2025.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.
Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви заявнику у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяО.В. Гончаренко