Справа № 738/676/25
2-з/579/4/25
28 квітня 2025 року м. Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , в особі представника - адвоката Кушнеренка Є.Ю., 14000, м.Чернігів, проспект Миру, 12, звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс», місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, 63, у якій просить визнати виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 86018, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 27389,77 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: 49025, м.Дніпро, проспект Слобожанський, буд.93, офіс3.
Одночасно із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення її вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у суді, та скасування арешту на карткові рахунки ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 65017950 від 01.04.2021 року.
Свої вимоги мотивує тим, що нею подано вказаний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс».
Предметом позову є виконавчий напис № 86018 від 31 жовтня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
Вказаним виконавчим написом Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс» стягує з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27389,77 грн.
ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, та скасувати арешт на карткові рахунки ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 65017950 від 01.04.2021 року. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Суд вважає, за вказаних заявником обставин є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.
Невжиття заходів забезпечення, про застосування яких звертається заявник, порушуватиме його право на ефективний захист за змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Критеріями ефективності засобу захисту Європейський суд визначає реальну можливість порушеного права («ефективність на практиці»). Ефективність засобу захисту за законом означає що відповідно до ст. 1 Конвенції всі учасники договору зобов'язані законодавчо забезпечити права і свободи гарантовані міжнародною угодою.
Суд вважає, що гарантією реального захисту прав позивача, необхідним і достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 86018 від 31 жовтня 2020 року, в рамках виконавчого провадження № 65017950 від 01.04.2021 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149, 150 , 153, 157, 260, 353 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 86018 від 31 жовтня 2020 року, який оскаржується у судовому порядку, в рамках виконавчого провадження № 65017950 від 01.04.2021 року.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
СуддяО. В. Моргун