Справа № 592/18882/24
Провадження № 3/592/49/25
29 квітня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., захисника Лопаткіна О.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04.11.2024 о 17 год 00 хв за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 22, водій гр. ОСОБА_1 керував тз Рено кенгу, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 Aram - 2289, що підтверджується тестом № 1917 від 04.11.204, результат огляду становить 2,27 ‰. Зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB 400, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лопаткін О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу був застосований технічний прилад Alcotest Drager 6810, на думку сторони захисту такого технічного приладу не існує. Термін сертифікату відповідності спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810 сплив ще в 2015 році. Зазначає про те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та вважає, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням та повинен вважатися недійсним. Крім того, зазначає про те, що працівниками поліції при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП було порушено право на захист ОСОБА_1 та не роз'яснено порядок проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (пункт 1).
Пунктами 3, 4, 6, 7 Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166235 від 04.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив згоду з результатом огляду 2,27 ‰; тестом № 1917 від 04.11.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARAM № 2289, результат огляду позитивна 2,27 ‰; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області від 04.11.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3410456 від 04.11.2024; довідкою про надання інформації від 05.11.2024; відеозаписами, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Що стосується доводів захисника щодо застосування працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння технічного приладу Alcotest Drager 6810, якого на думку сторони захисту не існує, то суд зазначає таке.
За клопотанням сторони захисту суд витребував з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сертифікат відповідності газоаналізатора 6810 Aram - 2289; свідоцтво про проходження повірки газоаналізатора Alcotest Drager 6810 Aram - 2289; акт калібрування газоаналізатора Alcotest Drager 6810 Aram - 2289.
Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надало такі документи: роз'яснення Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017, відповідно до яких газоаналізатори марки "Drager Alcotest 6810" та "Drager Alcotest 6820", що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту; сервісну книжку на газоаналізатор Drager Alcotest 6810, серійний номер ARAM № 2289, з якої вбачається дата постачання приладу - 30.06.2010, наявні відмітки про дати здійснення повірки, остання 09.07.2024 та дати наступних обов'язкових повірок, остання 09.07.2025, що також підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 09.07.2025. Крім того, надано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, відповідно до якого, міжповірочний інтервал установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік.
Також, відповідно наказу Держлікслужби України «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29.12.2014 № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де під № 43 містяться газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, тому газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів з необмеженим строком дії свідоцтва.
Відтак, доводи захисника про не існування технічного приладу Alcotest Drager 6810 не знайшли свого підтвердження.
Крім того, доводи захисника про те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд вважає їх неприйнятними, адже відповідно до п. 5 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, такої вимоги щодо вказаних документів ОСОБА_1 не заявляв, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.
Слід зазначити, що з наявного в матеріалах відеозапису вбачається факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що і було підставою зупинення працівниками поліції транспортного засобу, роз'яснення ОСОБА_1 причини зупинки, під час чого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в разі відмови, прослідувати у найближчий медичний заклад, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та з результатом огляду був згоден. Під час проходження процедури огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне ОСОБА_2 жодних зауважень до діяльності працівників поліції заявлено не було. Відеозапис є безперервним, а тому і визнаний судом належним та допустимим доказом у справі.
З приводу тверджень захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 слід зазначити.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснюється судом в цій справі. ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист та залучив до участі у справі адвоката Лопаткіна О.В., тому посилання захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист є помилковим та не відповідає дійсності.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність у матеріалах справи належних та достатніх доказів проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з додержанням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, добровільність проходження ОСОБА_1 зазначеного огляду та його згода з результатом огляду.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За викладених обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Ураховуючи характер правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя В.В. Титаренко