Справа № 591/3162/25
Провадження № 1-кп/591/97/25
29 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , представника потерпілої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 12024200480003728 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України,-
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ухвалою було призначено підготовче засідання.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши учасників провадження.
Потерпілою стороною було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього збитків, завданих злочином.
Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов має право пред'явити особа, якій завдано злочином моральної шкоди. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.
Поданий позов відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим ОСОБА_5 необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем по справі.
Крім того, прокурор подав суду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України, та на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 02.01.2025 було застосовано, а ухвалою від 28.02.2025 - продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Водночас, після надходження обвинувального акту до суду, ОСОБА_4 , якому достеменно відомо про кримінальне провадження, жодного разу до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв, не цікавиться справою, на телефонні дзвінки не відповідав, а заходи, які вживались судом та прокурором для забезпечення явки обвинуваченого не дали результатів. Більше того, за повідомленням командування військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 10.04.2025 року було відправлено по повістці до суду для можливості прийняти участь в судовому засіданні, що призначено на 11.04.2025. Проте, обвинувачений ввечері 10.04.2025 року був доставлений до військової частини в стані сп'яніння, тобто використав час не для того, щоб дістатись до м.Суми в судове засідання, а провів цей час на власний розсуд.
Зазначене дає підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду.
Крім того, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру злочину, що інкримінуються ОСОБА_4 , що йому відома інформація про свідків, суд вважає, що на цей час існують ризики того, що обвинувачений може вдатись до спроб впливу на свідків у справі, переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Тобто, прокурором доведено існування ризиків, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що забезпечити вищезазначені ризики можливо застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, а також - встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.
Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди - прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12024200480003728 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України, яке відбудеться 9 травня 2025 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 25.06.2025 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1