1-кп/130/116/2025
130/1963/24
щодо продовження дії запобіжного заходу
29.04.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача (головуючого судді) ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000261 від 22.03.2024, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
У судовому засіданні прокурор подав клопотання продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при його обранні продовжують існувати.
Обвинувачені з клопотанням прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою погодилися. Захисник проти цього клопотання не заперечувала.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків раніше обраний відносно них ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ід 23.03.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово був продовжений Вінницьким міським судом Вінницької області та Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, який закінчується 01.05.2025, підлягає продовженню.
Щодо ОСОБА_5 , такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована у обвинувачення, у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, найтяжча відповідальність за який передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, і це в умовах воєнного стану, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, перебуваючи не в умовах ізоляції, може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), з метою спотворення показань на його користь незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177КПК), які ще не допитані.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а це вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, який дозволяє утримання його під вартою, він рані не судимий, офіційно не одружений, власного житла не має, з вищою освітою, на час затримання ніде не працював, а тому стримуючі фактори для запобігання його втечі відсутні.
Щодо ОСОБА_6 , такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована у обвинувачення, у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, найтяжча відповідальність за який передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, і це в умовах воєнного стану, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, перебуваючи не в умовах ізоляції, може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), з метою спотворення показань на його користь незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177КПК), які ще не допитані.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а це вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, який дозволяє утримання його під вартою, він рані не судимий, не одружений, власного житла не має, з професійно-технічною освітою, на час затримання ніде не працював, а тому стримуючі фактори для запобігання його втечі також відсутні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та достатнім запобіжником для порушення ризиків.
Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з під варти на час судового розгляду, може створити в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 336, 369-372 КПК України Суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27.06.2025 включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27.06.2025 включно.
У судовому засіданні оголосити перерву до 14:10 22.05.2025
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду - протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11