ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22669/23
провадження № 6/753/177/25
"29" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Петрової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", про заміну стягувача у виконавчому листі, -
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/22669/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2024 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 720,83 грн., судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а всього у розмірі 100 404, 83 грн.
Виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався, виконавче провадження не відкривалось.
20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-73, у відповідності до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/0253/82/0016333 від 10.06.2010 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
У відповідності до Реєстру боржників від 22.11.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0253/82/0016333 від 10.06.2010 року.
На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.
В судове засідання представник заявника не з'явився, водночас просив проводити розгляд справи без його участі.
В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у цивільній справі №753/22669/23, позов АТ «Райффайзен Банк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 720,83 грн., судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а всього у розмірі 100 404, 83 грн.
Виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався, виконавче провадження не відкривалось.
20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73 (а.с. 4-6).
Відповідно до п. 2.2 договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 24.07.2024 відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.
Відповідно до Реєстру боржників від 22.11.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0253/82/0016333 від 10.06.2010 року в сумі 175 599,82 грн., з яких 100 000,00 грн. сума договору (а.с. 7).
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, оскільки судом встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №753/22669/23 за АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №753/22669/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.М. Осіпенко