Справа № 387/434/25
Номер провадження по справі 3/387/325/25
21 квітня 2025 року селище Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.
за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДПС у Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, голова комісії з реорганізації КП "Добра сервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 будучи на посаді голови комісії з реорганізації КП "Добра сервіс" порушив порядок ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ, податку на прибуток та земельного податку, які підписані посадовою особою - головою комісії з реорганізації ОСОБА_1 за 2024-2025
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що в період з 01.01.2019 по 22.12.2023 правопорушення не вчинялися ним, оскільки він був призначений на посаду голови комісії з реорганізації лише з 01.01.2024, згідно з рішенням Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області від 22.12.2023 №822. Щодо інших порушень поклався на розсуд суду.
Суд дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 163-1 КпАП України, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до частини 2 статті 251 КпАП України, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КпАП України .
Суд, згідно з приписами статті 252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена в період з 01.01.2024 по 04.03.2025, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №000999 від 11.03.2025; копією рішення Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області №822 від 22.12.2023; акт документальної планової виїзної перевірки від 11.03.2025 №2544/11-28-07-03/31541017.
Крім того, головним державним інспектором ГУ ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення порушення податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 01.01.2024. Однак зазначений період охоплює строки, коли ОСОБА_1 фактично не виконував повноважень голови комісії з реорганізації, оскільки розпочав виконання своїх функціональних обов'язків лише з 01.01.2024 відповідно до рішення Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області №822 від 22.12.2023.
Згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки №2544/11-28-07-03/31541017 від 11.03.2025 встановлено такі порушення:
1. Порушення пунктів 134.1.1, та 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4716 гривень, у тому числі за 2022 рік - на суму 3339 гривень. Також виявлено заниження частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, на загальну суму 1899 гривень, зокрема за 2022 рік - на суму 1108 гривень, за 2023 рік - на суму 477 гривень.
2. Порушення: пунктів 189.1 та 198.5 статті 189 та 198 Податкового Кодексу України, що спричинило заниженню податку на додану вартість на загальну суму 117619 гривень, у тому числі:
за березень 2022 року - на суму 14276 гривень;
за квітень 2022 року - на суму 10194 гривень;
за травень 2022 року - на суму 13526 гривень;
за червень 2022 року - на суму 15421 гривень;
за липень 2022 року - на суму 13381 гривень;
за серпень 2022 року - на суму 16361 гривень;
за вересень 2022 року - на суму 13315 гривень;
за жовтень 2022 року - на суму 3085 гривень;
за листопад 2022 року - на суму 9887 гривень;
за січень 2023 року - на суму 8173 гривень.
3. Порушення: пунктів 269.1 та 287.1 статті 269 та статті 287 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження земельного податку на загальну суму 7932 гривень 08 копійок, у тому числі за 2023 рік на суму 2963 гривень 06 копійок.
4. Подання недостовірних відомостей у податковому розрахунку нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за другий квартал 2023 року.
Таким чином, вищевказані порушення не стосуються діяльності ОСОБА_1 , як голови комісії з реорганізації, оскільки вони мали місце до початку виконання ним відповідних обов'язків.
Інкриміновані порушення пов'язані з діяльністю підприємства в період, коли ОСОБА_1 не мав повноважень та організаційно-розпорядчих функцій і не був службовою чи посадовою особою, уповноваженою на вчинення відповідних дій.
Відповідно до принципу особистої відповідальності, закріпленого в Кодексі України про адміністративні правопорушення, особа не може нести відповідальність за дії, вчинені до набуття нею відповідних повноважень.
Таким чином, суд зробив висновок, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зазначеній частині. Він не був на той момент ні посадовою, ні службовою особою, яка мала б вплив на діяльність підприємства, і не був керівником або відповідальним за податковий облік та подання звітності.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 є необґрунтованим, суперечить принципам правової визначеності, особистої відповідальності та є несумісним із вимогами законодавства України. У зв'язку з цим частину, що стосується обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не стосуються ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Суд проаналізував зібрані у справі докази, оцінив їх у сукупності та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в період з 01.01.2024 по 04.03.2025 доведена повністю. Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. У частині, що стосується обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не були підтверджені під час судового розгляду, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, 251, 276, 277, 279, 280, 283, 40-1 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за період вчинення правопорушень зазначених в акті документальної планової виїзної перевірки від 11.03.2025 №2544/11-28-07-03/31541017 за період його діяльності головою комісії з реорганізації КП "Добра сервіс" з 01.01.2024 по 04.03.2025 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Провадження у справі в іншій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання до 21.07.2025.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області І. П. Майстер