апеляційне провадження №22-ц/824/8997/2025
справа №753/19448/24
29 квітня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація», підписаною адвокатом Демченком Костянтином Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, 05 березня 2025 року адвокатом Демченком К.М., який діє в інтересах ТОВ «НДІ РС «Квант-Радіолокація», засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу «НДІ РС «Квант-Радіолокація» залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн на реквізити згідно ухвали.
22 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Демченка К.М., який діє в інтересах ТОВ «НДІ РС «Квант-Радіолокація», про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання мотивовано тим, що Товариство не має об'єктивної можливості сплатити судовий збір у встановленому судом розмірі з огляду на негативні наслідки введеного в Україні режимі воєнного стану, що призвели до фактичного призупинення господарської діяльності Товариства. Товариство вимушено призупинило виконання поточних державних оборонних замовлень, останнє виконано у 2022 році, надалі Товариство не включено до програм державного оборонного замовлення.
До клопотання долучено довідку по залишки коштів на рахунка від 31 липня 2024 року, якою скаржник підтверджує відсутність коштів на рахунках. Надано фінансову звітність від 31 грудня 2024 року, якою скаржник підтверджує у балансі (звіті про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2024 року від'ємне значення (-34 229 грн) розміру чистих активів Товариства. Надано аналогічну типу документ станом на 31 грудня 2023 року за 2023 рік.
Вирішуючи питання за заявленим клопотанням, апеляційний суд вказує на таке.
Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Разом з цим, стаття 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови відстрочення сплати судового збору та коло осіб, до яких може застосувати суд цю норму.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» убачається, що обов'язковим елементом застосування цієї статті є майновий стан сторони, який не дозволяє їй сплатити судовий збір взагалі (у випадку, якщо сторона клопоче про звільнення її сплати судового збору) або перед зверненням до суду (у випадку, якщо сторона клопоче про відстрочення або розстрочення сплати судового збору).
Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко свідчить, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
При цьому, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб.
Щодо умови, визначені у пункті 3 частини 1 статті 8 цього Закону, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб'єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'я. Положення цього пункту можуть поширюватись на юридичні особі за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.
Такими документами, що підтверджують майновий стан, наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків (а саме про відсутність доходу за попередній рік), тощо.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).
ЄСПЛ вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави в цивільних спорах, і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).
Стаття 129 Конституції України закріплює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом як одну із засад судочинства.
За статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. І, як уже зазначалося, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, яке у розумінні практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).
Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, представник скаржника посилається на незадовільний фінансовий стан Товариства. На підтвердження такого надано довідку про залишок коштів на рахунках Товариства, фінансову звітність Товариства станом на 31 грудня 2023 року, фінансову звітність Товариства станом на 31 грудня 2024 року.
Дослідивши надані Товариством документи, апеляційний суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).
Отже, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи та задля уникнення надмірного формалізму, апеляційний суд уважає за доцільне продовжити ТОВ «НДІ РС «Квант-Радіолокація» строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Судовий збір у розмірі 1816,80 грн слід сплатити на наступні реквізити:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.
Керуючись статтями 43, 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» у задоволенні клопотання, поданого адвокатом Демченком Костянтином Миколайовичем, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року.
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, на 7 (сім) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені статтею 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук