Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10002/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 752/4379/24
29 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» адвоката Гордієць Сніжани Станіславівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про захист порушених прав,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Керуючої компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про захист порушених прав - задоволено.
Визнано бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» (ідентифікаційний код: 36385304, місцезнаходження: м. Київ, вул. Метрологічна, 56) протиправною щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 18.12.2023 за вх. № 716.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» (ідентифікаційний код: 36385304, місцезнаходження: м. Київ, вул. Метрологічна, 56) надіслати за адресу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) письмову відповідь про результат розгляду його заяви від 18.12.2023 за вх. № 716.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» (ідентифікаційний код: 36385304, місцезнаходження: м. Київ, вул. Метрологічна, 56) в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 квітня2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» адвокат Гордієць Сніжана Станіславівна через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано відповідачем через систему Електронний суд 04 березня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред'явленим позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про захист порушених прав у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін, з підписанням повного тексту судового рішення 13 лютого 2025 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, було надіслано судом: 04.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Із картки руху документа, наданої до апеляційної скарги, вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у справі № 752/4379/24 доставлено до електронного кабінету особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» через підсистему «Електронний суд» 04 березня 2025 року.
В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» 02 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» адвоката Гордієць Сніжани Станіславівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про захист порушених прав.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 травня2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: