Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6767/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 754/4395/19
29 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський радіозавод» про скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і середньої заробітної плати, процентів, моральної шкоди, зобов'язання повернути майно і провести перерахунок виплат при звільненні,-
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський радіозавод» про скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і середньої заробітної плати, процентів, моральної шкоди, зобов'язання повернути майно і провести перерахунок виплат при звільненні.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте в окремо поданому клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, обгрунтовуючи доводи тим, що первинно він, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу 07 серпня 2024 року, тобто у межах визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, яка не прийнята до розгляду і повернута на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2024 року оскаржена ним в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський радіозавод» про скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і середньої заробітної плати, процентів та моральної шкоди, зобов'язання повернути майно і провести перерахунок виплат при звільненні відмовлено. Вказує, що Верховний Суд в ухвалі від 16 грудня 2024 року зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог законодавства.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11 липня 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 12 липня 2024 року.
Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення позивача з апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яка подана позивачем 07 серпня 2024 року (а.с. 258-259 том 2).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України щодо її форми і змісту (а.с. 3-4 том 3).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв'язку з подачею матеріалів на усунення недоліків апеляційної скарги за допомогою електронної пошти без застосування цифрового підпису (а.с. 8-9 том 3).
За відомостями, які є відкритими та публічними, з веб-сайту Судової влади вбачається, що у листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, у якій він просив оскаржувані рішення скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський радіозавод» про скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і середньої заробітної плати, процентів та моральної шкоди, зобов'язання повернути майно і провести перерахунок виплат при звільненні відмовлено.
Верховний Суд в ухвалі від 16 грудня 2024 року зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги, а відтак заявник не позбавлений права на звернення до Київського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб.
Усуваючи обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року, позивачем 02 січня 2025 року подана нова апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року, оформлена відповідно до вимог законодавства.
Таким чином, обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої позивачем апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року, усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ураховуючи наведені обставини, а також те, що первісне звернення позивача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось без невиправданих затримок і зайвих зволікань після отримання позивачем копії ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , у тому числі на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський радіозавод» про скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і середньої заробітної плати, процентів, моральної шкоди, зобов'язання повернути майно і провести перерахунок виплат при звільненні.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 травня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: