Апеляційне провадження № 22-ц/824/421/2025
Справа № 761/37812/20
28 квітня 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Москалем Геннадієм Геннадійовичем , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника Москаля Г.Г. 07 грудня 2024 року засобами поштового зв'язку направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, заявила клопотання про поновлення вказаного строку.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано вказану справу, яка 09 грудня 2024 року надійшла до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Москалем Г.Г. , було залишено без руху, оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги не було надано документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки позивачем в прохальній частині позову заявлено 6 (шість) вимог немайнового характеру, відповідно, при поданні позовної заяви підлягало сплаті 5 044,80 грн. (840,80 грн. х 6 = 5 044,80 грн.)
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, за подання апеляційної скарги справляється судовий збір в розмірі 7 567,20 грн. (5 044,80 грн. х 150 % = 7 567,20 грн.).
Відповідно до квитанції від 05 грудня 2023 року, яка долучена позивачем до апеляційної скарги, було сплачено 1 610,40 грн., відтак, недоплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення складала 5 956,80 грн.
Відповідно до супровідного листа від 16 грудня 2024 року Київським апеляційним судом було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на електронну пошту адвоката Москаля Г.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , а.с. 23, том 2), який є представником ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.12), а також на електронну пошту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). На підтвердження даних обставин в матеріалах справи (а.с.162-163) містяться звіти про доставку та підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (дата та час доставки: 16.12.2024 о 13:19:19, дата та час підтвердження отримання: 17.12.2024 о 00:20:44).
Також, як вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний суд неодноразово направляв ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку на поштову адресу (АДРЕСА_2), а також на поштову адресу: АДРЕСА_1 копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.
При перевірці доставки листів ОСОБА_1 . Київським апеляційним судом було встановлено, що, відповідно до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта", вказані листи адресату вручені не були та підлягали поверненню відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.168, 174, 181, том 2).
Крім того, на а.с. 166, 173, 177, том 2 містяться звіти про неможливість доставки вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду позивачу ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у заявника зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд".
Відтак, суд здійснював всі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про рух вказаної справи, направляючи копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачу на поштові адреси та на електронну пошту, а також представнику Москалю Г.Г. на його електронну пошту.
Станом на 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 та/або її представником недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга позивачем була подана 07 грудня 2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Відтак, як вбачається з матеріалів справи, протягом даного часу особа, що подала апеляційну скаргу, не цікавилася рухом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були належним чином усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Москалем Геннадієм Геннадійовичем , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 рокувизнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.