Апеляційне провадження № 22-ц/824/7911/2025
Справа № 357/14289/24
28 квітня 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Григоренком Андрієм Олександровичем , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2025 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника Григоренка А.О. 07 лютого 2025 року засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано вказану справу, яка 04 березня 2025 року надійшла до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Григоренком А.О. , було залишено без руху, оскільки відповідачем при поданні апеляційної скарги не було надано документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, за подання апеляційної скарги справляється судовий збір в розмірі 3 783,23 грн. (2 522,15 грн. х 150 % = 3 783,23 грн.)
Як вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний суд 10 березня 2025 року направляв представнику ОСОБА_1 - адвокату Григоренку А.О. засобами електронного зв'язку до його електронного кабінету в системі "Електронний суд" копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, на підтвердження чого в матеріалах справи (на а.с.79) наявний звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду з вкладенням електронного примірника ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року до електронного кабінету представника.
Крім того, Київським апеляційним судом було здійснено всі можливі дії для повідомлення особи, що подала апеляційну скаргу, та його представника, про постановлення апеляційним судом ухвали від 05 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху шляхом повторного направлення 21 березня 2025 року електронного листа (а.с. 80) з вмістом ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року до електронного кабінету в системі "Електронний суд" представника Григоренка А.О. та на його електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підтвердження чого в матеріалах справи (на а.с. 82-83) наявні звіти про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду з вкладенням електронного примірника ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року до вищезазначеної електронної пошти та електронного кабінету представника.
Також, відповідно до супровідного листа від 21 березня 2025 року за вих. № 357/14289/24/58706/2025 Київським апеляційним судом було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копії ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте, при перевірці доставки листа адресату судом було встановлено, що вказаний лист ОСОБА_1 не вручений, та, відповідно до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" підлягав поверненню відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення єдень отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Відтак, суд вчиняв всі можливі дії для повідомлення відповідача та його представника про рух вказаної справи, направляючи як адвокату Григоренку А.О., який є особою, що подала апеляційну скаргу в інтересах відповідача, до його електронного кабінету та на електронну пошту, так і безпосередньо відповідачу ОСОБА_1 на поштову адресу копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Станом на 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були належним чином усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Григоренком Андрієм Олександровичем , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.