Справа № 756/3861/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9023/2025
28 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Єфанова Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою адвоката Єфанова Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у складі судді Діденка Є.В.,
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєроднецького району Луганської області про визнання особи безвісно відсутньою,-
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою відмовлено. Повний текст рішення складено 14 січня 2025 року.
Непогодившись з указаним рішенням 10 березня 2025 року адвокат Єфанов С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.
17 квітня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків з платіжною інструкцією про сплату судового збору від 15 квітня 2025 року на суму 908 грн 40 коп.
Крім того, скаржником порушено питання поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.
В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що вперше звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою 09 січня 2025 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року скаргу було повернуто у зв'язку з відсутністю підпису на апеляційній скарзі. У зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Матеріалами справи встановлено, що вперше представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 09 січня 2025 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року повернуто з підстав відсутності підпису на апеляційній скарзі.
10 березня 2025 року адвокат Єфанов С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 10 грудня 2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
Разом з тим, за загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.
Зважаючи на те, що скаржник не допустив необ'єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а також усунув недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року (справа №705/124/23).
Таким чином, вбачається, що доводи представника ОСОБА_1 щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.
Оскільки апеляційна скарга вперше була подана 09 січня 2025 року в межах тридцятиденного строку, з дати складення повного тексу рішення, а саме 14 січня 2025 року, а тому враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Єфанова С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката Єфанова Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити адвокату Єфанову Сергію Юрійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Єфанова Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року.
Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення на подані клопотання в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Суддя-доповідач:
Судді: