Ухвала від 28.04.2025 по справі 752/13157/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/13157/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2240/2025

УХВАЛА

28 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року про повернення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення у складі судді Слободянюк А.А.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - повернуто без розгляду.

Непогодившись з указаною ухвалою 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, вона не може бути прийнята до розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Наявна в апеляційній скарзі інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.

Як убачається, з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду 09 серпня 2024 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та нею не порушується питання поновлення строку апеляційного оскарження

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, а керувалася текстом, що оприлюднений в реєстрі.

Разом з тим скаржницею не зазначено дату отримання оскаржуваної ухвали, що унеможливлює судом обчислити п'ятнадцятиденний строк у відповідності до положень ст. 354 ЦПК України та матеріали справи не містять доказів про її отримання.

Оскільки в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідачці слід звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про його поновлення із зазначенням дати отримання ухвали чи дня з якого їй стало відомо про її існування.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не порушується питання поновлення строку апеляційного оскарження, їй роз'яснюється право усунути вказаний недолік шляхом подання відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням дати коли стало відомо про оскаржувану ухвалу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити скаржникуправо протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку не виконання вимог ухвали щодо подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя:

Попередній документ
126947885
Наступний документ
126947887
Інформація про рішення:
№ рішення: 126947886
№ справи: 752/13157/23
Дата рішення: 28.04.2025
Дата публікації: 01.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про стягнення плати за користування житлом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.10.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 08.10.2024
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
26.09.2023 09:20 Голосіївський районний суд міста Києва
16.12.2024 11:30 Голосіївський районний суд міста Києва
03.02.2025 10:10 Голосіївський районний суд міста Києва
03.03.2025 11:00 Голосіївський районний суд міста Києва
03.03.2025 12:30 Голосіївський районний суд міста Києва
31.03.2025 11:10 Голосіївський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛДІНА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕГІВНА
МАЗУР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
СЛОБОДЯНЮК АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕКУЛАЄВ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
КОЛДІНА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕГІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
МАЗУР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
СЛОБОДЯНЮК АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕКУЛАЄВ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Гненний Дмитро Анатолійович
Соловей Вікторія Анатоліївна
позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ"
заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ"
представник позивача:
Верхогляд Михайло Леонідович
стягувач:
ТОВ "ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМІСТЮ"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ "ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМІСТЮ"
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ