Справа № 752/11072/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/437/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
22 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Поліщука Сергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є правонаступником ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/11072/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-
У червні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів. Просили стягнути з ОСОБА_5 на їх користь грошові кошти від продажу належної їм квартири в сумі 2 706 076,40 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ на день подання позову становить 74 000,00 доларів США.
16 вересня 2024 року протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва залучено до участі в розгляді справи ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 74 000,00 доларів США, вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , окремо кожному, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
Не погоджуючись з протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року адвокат Тарасенко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати протокольну ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права.
Також, не погоджуючись із рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, адвокат Тарасенко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції.
17 лютого 2025 року адвокат Поліщук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є правонаступником ОСОБА_4 , подав заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_5 понесених позивачами витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи в сумі 24 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Тарасенка І.В., подану в інтересах ОСОБА_5 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Тарасенка І.В., подану в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишено без змін.
27 лютого 2025 року адвокат Поліщук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є правонаступником ОСОБА_4 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат Тарасенко І.В. проти задоволення заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення суду заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити.
Пекач О.Л., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином. Адвокат Поліщук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав клопотання про розгляд заяви без участі позивачів та їх представника, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Поліщука С.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є правонаступником ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Як було зазначено, постановами Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційні скарги адвоката Тарасенка І.В., подані в інтересах ОСОБА_5 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року залишено без задоволення, а оскаржувані протокольну ухвалу та рішення суду залишено без змін.
Правничу допомогу позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є правонаступником ОСОБА_4 , в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Поліщук С.В., який подав відзиви на апеляційні скарги та представляв інтереси позивачів в судових засіданнях (т.1, а.с. 196-203, 133-135). У відзивах на апеляційні скарги адвокат Поліщук С.В. зазначав, що позивачами будуть понесені витрати на правничу допомогу, загальний орієнтовний розмір яких становить 36 000,00 грн.
17 лютого 2025 року адвокат Поліщук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є правонаступником ОСОБА_4 , подав заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_5 понесених позивачами витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи в сумі 24 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивачів надано копії договорів про надання правничої допомоги від 16 травня 2023 року, акту здачі-приймання фактично виконаних правничих послуг від 16 лютого 2025 року до договорів від 16 травня 2023 року, відповідно до яких розмір витрат позивачів на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склав 24 000,00 грн. (т. 2, а.с. 194).
Відтак, надання правничої допомоги позивачам адвокатом Поліщуком С.В. підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, також встановити їх вартість.
Враховуючи вище викладене, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з апеляційним переглядом справи позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є правонаступником ОСОБА_4 , понесли витрати на правничу допомогу.
ОСОБА_5 не подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу та не довів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Колегія суддів відхиляє посилання сторони відповідача на те, що представником позивачів не надано доказів перерахування позивачами на його рахунок коштів за отриману правничу допомогу, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.
У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником позивачів розмір витрат на правничу допомогу - 24 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
Враховуючи викладене, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є правонаступником ОСОБА_4 , підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмір 24 000,00 грн., тобто по 8 000,00 грн. кожному.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Поліщука Сергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є правонаступником ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач:
Судді: