Справа № 759/1369/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4312/2025
23 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Яхно П.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М.,-
встановив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору в частині.
18 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Болотова Є.В., яка надійшла до суду 21 квітня та зареєстрована за № 49777.
Поданий відвід обґрунтований тим, що ОСОБА_1 стосовно судді Болотова Є.В. подано заяву до Державного бюро розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обгрунтовуючи подану заяву про відвід, ОСОБА_1. зазначив, що існує сумнів щодо неупередженості судді Болотова Є.В. при розгляді названої цивільної справи. ОСОБА_1 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею Болотовим Є.В. кримінального правопорушення.
Дослідивши подану заяву, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_1 підстави для відводу фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості судді Болотова Є.В.
Обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Болотова Є.В. при розгляді даної справи, не встановлено.
З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 24 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Є.П. Євграфова