Справа № 752/8886/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1378/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
22 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Любченко Тетяни Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Слободянюк А.В., у справі № 752/8886/24 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів,-
У квітні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів. Просив усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на їх підставі державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності на неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 площею 0,0932 га за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.
Одночасно із позовною заявою заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради подав до суду заяву про забезпечення позову. Вказував, що предметом спору є усунення перешкод власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033, площею 0,0932 га, яка входить у межі ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків» та розташована в межах прибережної захисної смуги затоки річки Дніпро. Оскільки право власності на вказану земельну ділянку на даний час зареєстровано за ОСОБА_1 , існує ймовірність того, що відповідачка може в будь-який момент здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь інших осіб або здійснити її поділ на декілька інших земельних ділянок, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду першої інстанції у разі задоволення позову.
З урахуванням викладеного, заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради просив:
- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 площею 0,0932 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -559939980000);
- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об'єкту нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 площею 0,0932 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 559939980000);
- заборонити ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам, в тому числі за її дорученням, здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 площею 0,0932 га, що можуть призвести до погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельної ділянки;
- заборонити державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 площею 0,0932 га, у тому числі, внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про право власності на вказану земельну ділянку, вчинення дій щодо її поділу, об'єднання або інших дій, які можуть призвести до зміни об'єкта цивільних прав.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року заяву заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 площею 0,0932 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -559939980000).
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об'єкту нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 площею 0,0932 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 559939980000).
Заборонено ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам, в тому числі за її дорученням, здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 площею 0,0932 га, що можуть призвести до погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельної ділянки.
Заборонено державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 площею 0,0932 га, у тому числі, внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про право власності на вказану земельну ділянку, вчинення дій щодо її поділу, об'єднання або інших дій, які можуть призвести до зміни об'єкта цивільних прав.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Любченко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про наявність фактичних намірів відповідачки розпорядитися спірною земельною ділянкою, а також того, що невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Формальне посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення нової реєстраційної дії, жодним чином не вказує на можливість будь-якої реалізації спірної земельної ділянки.
Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника відповідачки ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні адвокат Любченко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор Київської міської прокуратури Биховцева О.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., всудове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до заявлених позовних вимог заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради просив усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на їх підставі державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності на неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 площею 0,0932 га за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради зазначав про те, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного та водного фондів, входить до меж ландшафтного заказника місцевого значення «острів Жуків» та в прибережну захисну смугу затоки річки Дніпро, та незаконно перейшла у приватну власність ОСОБА_3 на підставі рішення Київської міської ради від 27.11.2009 № 841/2910, а в подальшому відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2010 № 1921. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.01.2015 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2015 з індексним номером 18908054 здійснено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 , яка у будь-який час може вчинити дії щодо відчуження/поділу цього майна.
Відтак, враховуючи предмет, підстави позову, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення заяви заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:402:0033 та заборони суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на нього, а також заборона державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, у тому числі, внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про право власності на вказану земельну ділянку, вчинення дій щодо її поділу, об'єднання або інших дій, які можуть призвести до зміни об'єкта цивільних прав.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 не проживала з ОСОБА_6 однією сім'єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, не мали спільного бюджету, тому вона не має жодного відношення до майна, оскільки перевірка вказаних обставин має здійснюватися в рамках розгляду спору по суті, а не в рамках визначення підстав для забезпечення позову.
Також є безпідставними посилання представника ОСОБА_1 на ненадання позивачем доказів на підтвердження того, що вона має намір розпорядитися спірною земельною ділянкою, оскільки відповідно до положень ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тому, накладення арешту на майно, яке є предметом спору, не можна розцінювати є порушення прав ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката Любченко Т.С., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року залишенню без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Любченко Тетяни Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді