Ухвала від 03.04.2025 по справі 757/4058/25-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/4058/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2248/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42022000000001431 від 19.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 27.01.2025 обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025, справа №757/1925/25-к, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung A-50, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; флеш носій «Kingston» 64 Gb в корпусі чорного кольору, які запаковані в спецпакет PSP1006718;

- ноутбук «DELL» INSPIRON 7720, с/н 7720-0265, який запакований у спецпакет Q40130018, а також документи:

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 аркуші ТОВ "УКРС БІЛД КОМ» на 1 арк.

- рішення єдиного учасника 1/22 ТОВ «ЄВРО БІЗНЕС 2019» від 07 грудня 2022 року на 1 аркуші;

- наказ 1/22 про призначення директора ТОВ "УКРС БІЛД КОМ» на 1 аркуші;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 аркуші ТОВ «ЄВРО БІЗНЕС 2019» на 1 арк.

- рахунок на оплату ТОВ «ЄВРО БІЗНЕС 2019» на обробку даних та перевидачу кваліфікованого сертифікату відкритого ключа на 1 арк.

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу» ТОВ «ЄВРО БІЗНЕС 2019» на 1 аркуші;

- аркуш з таблицею «форма 2 сторінка 3» з реєстраційними даними ТОВ "УКРС БІЛД КОМ» на 1 аркуші;

- cтатут ТОВ "УКРС БІЛД КОМ» 2022 рік на 12 аркушах, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ;

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу» ТОВ «ЄВРО БІЗНЕС 2019» на 1 аркуші.

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань н ТОВ «УКРС РЕКЛМ ЛТД» на 1 аркуші;

- рішення єдиного учасника 1/22 ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» від 14 грудня 2022 року на 1 аркуші;

- наказ 05-Н про призначення директора ТОВ «УКРС РЕКЛМ ЛТД» на 1 аркуші;

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу» ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» від 19.12.2022 на 1 аркуші;

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу» ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» від 16.12.2022 на 1 аркуші;

- рахунок на оплату ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» на обробку даних та перевидачу кваліфікованого сертифікату відкритого ключа на 1 арк.

- статут ТОВ «УКРС РЕКЛМ ЛТД» 2022 рік на 12 аркушах, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_8

- копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» на 1 арк.;

- опис документів, що подаються для отримання адміністративних послуг суб?єкта звернення ТОВ « БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» на 1 аркуші.

- наказ 1/25 від 23.01.2025 ТОВ «ЕНЕРГОПАЛ» про призначення директора - ОСОБА_9 на 1 аркуші;

- копія паспорту ОСОБА_9 на 1 аркуші;

- копія довідки від 09.09.2022 номер 2326-5002106371/10153 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_9 та картки платника податків на 1 аркуші;

- копія довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на 1 аркуші;

- рішення єдиного учасника ТОВ «ЕНЕРГОПАЛ» номер 1/25 від 22.01.2025 на 1 аркуші, вказані документи запаковані в спецпакет GSU3007075.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на його майно тимчасово вилучене 27.01.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що вилучення телефону та ноутбука є незаконне, оскільки в ухвалі суду про обшук заборонено вилучати телефони та комп'ютерну техніку, а лише зняти з них копії. В ході обшуку він надав пароль від свого телефону і працівники поліції могли його оглянути, а ноутбук взагалі не мав жодних паролей для доступу і його також оглядали під час обшуку, але все одновилучили. Вилучені документи не мають відношення до жодного з підприємств, яке було вказано в ухвалі суду і тому взагалі їх вилучення є нелогічним.

Також апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна подане з порушенням процесуального строку, а саме не протягом 48 годин, оскільки обшук завершився 27.01.2025 о 10 год. 01 хв., а клопотання зареєстроване у суді тільки 29.01.2025 о 10 год. 13 хв.

Таким чином, слідчий з прокурором повинні були повернути йому вилучене в нього майно, починаючи з 29.01.2025, а отже на нього не може бути накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно.

Апелянт звертає увагу на те, що згідно оскаржуваної ухваливін начебто був належним чином повідомлений про час розгляду справи, але в судове засідання не прибув. Однак це не відповідає дійсності, оскільки йому лише 30.01.2025 прийшло СМС-повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна о 09:40 31.01.2025, жодної повістки він не отримував та йому з суду ніхто не дзвонив. Проте він подав клопотання про участь в режимі відео конференції, однак увизначений час його ніхто не під'єднав до судового засідання, а секретар судді, з якою він спілкувався за номером НОМЕР_3 повідомила йому, що засідання в цей день не буде, (скріншот переписки додаю).

Однак з реєстру судових справ він дізнався, що незважаючи на це 31.01.2025 слідчий суддя, все одно розглянула без нього клопотання та наклала арешт на майно.

Крім того апелянт зазначає, що він не має жодного відношення до подій, які були вказані в ухвалі про обшук. В рішенні про арешт вказані підприємства; ТОВ «Сандеро», ТОВ «Делівері Роуд», ТОВ «Алмейрін» та ТОВ «Каскад Прайм».

Слідчий суддя посилається напостанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 27.01.2025, якою вилучені речі та документи визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Але ця постанова не відповідає дійсності, оскільки під час обшуку при огляді усіх носіїв інформації, до яких ним був відкритий доступ та документів не було виявлено жодного відношення до вище зазначених організацій.

Слідчий суддя виправдовує невиконання слідчимвимог абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України щодо копіювання інформації з йогоносіїв тим, що ним не було залучено спеціаліста. Але незалучення спеціаліста до обшуку не дає права порушувати абз. 3 ч.2 ст. 168 КПК України та вилучати носії інформації, оскільки він надав до них доступ.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу він не отримував, вреєстрі судових рішень вона з'явилась лише 17.02.2025. Він надає послуги з реєстрації юридичних осіб і можливо проводив якісь реєстраційні дії по вказаним підприємствам, але до їх господарської діяльності він не має жодних відносин, з їх керівниками не знайомий. Через вилучення усіх носіїв інформації не має змоги перевірити, чи робив він щось для якогось з перелічених в ухвалі підприємств.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями власника майна ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року, які викладені в клопотанні власника майна, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42022000000001431 від 19.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи ТОВ «Сандеро» (код ЄДРПОУ 40390886), за попередньою змовою з іншими особами, створили злочинну схему, пов'язану з систематичним ухиленням від сплати податків при виділі - переході за розподільчим балансом частини майна (в тому числі товарів), прав та обов'язків до ТОВ «Делівері Роуд» (код ЄДРПОУ 44154942), ТОВ «Алмейрін» (код ЄДРПОУ 44250997), ТОВ «Каскад Прайм» (код ЄДРПОУ 44578159).

Протягом 2021-2024 років ТОВ «Делівері Роуд», ТОВ «Алмейрін» та ТОВ «Каскад Прайм» не подано жодної податкової та фінансової звітності, податкові розрахунки за формою №4 ДФ, повідомлення про прийняття працівників на роботу, жодного податку не сплачено. У відомостях про об'єкти оподаткування дані відсутні, що свідчить про відсутність складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, а також устаткування, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством, в тому числі транспортування товару. У ТОВ «Делівері Роуд» з часу створення відсутні банківські рахунки, останнє не проводить господарські операції з дня реєстрації.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій посадових осіб ТОВ «Сандеро», ймовірні втрати бюджету (ПДВ) складають 30,8 млн грн., 49,6 млн грн. та 88,4 млн грн., відповідно.

Зокрема, 30.05.2023 у ТОВ «Сандеро» змінено засновників та кінцевих бенефіціарних власників з ТОВ «Термент» (код 39320632, КБВ - ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 на громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнього також призначено директором замість ОСОБА_13 ). При цьому, інтереси ОСОБА_12 при здійсненні всіх без виключення нотаріальних та реєстраційних дій на підставі довіреності представляв громадянин України ОСОБА_14 , а всі без виключення нотаріальні дії, пов'язані зі зміною власників проведені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

Додатково встановлено, що ОСОБА_16 (прізвисько « ОСОБА_17 ») також являється КБВ ТОВ Фірма «Адверс» (код ЄДРПОУ 40387906), з якої в 2021-2022 роках здійснено виділи двох СГД: 13.08.2021 ТОВ «Дельта Ліберті» (код ЄДРПОУ 44274286) та 27.01.2022 ТОВ «Вудлейк» (код ЄДРПОУ 44602961) за аналогічною схемою.

27.01.2025 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025, справа №757/1925/25-к, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, а саме: мобільний телефон Samsung A-50, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; флеш носій «Kingston» 64 Gb в корпусі чорного кольору, які запаковані в спецпакет PSP1006718; ноутбук «DELL» INSPIRON 7720, с/н 7720-0265, який запакований у спецпакет Q40130018, а також документи:

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 аркуші ТОВ "УКРС БІЛД КОМ» на 1 арк.

- рішення єдиного учасника 1/22 ТОВ «ЄВРО БІЗНЕС 2019» від 07 грудня 2022 року на 1 аркуші;

- наказ 1/22 про призначення директора ТОВ "УКРС БІЛД КОМ» на 1 аркуші;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 аркуші ТОВ «ЄВРО БІЗНЕС 2019» на 1 арк.

- рахунок на оплату ТОВ «ЄВРО БІЗНЕС 2019» на обробку даних та перевидачу кваліфікованого сертифікату відкритого ключа на 1 арк.

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу» ТОВ «ЄВРО БІЗНЕС 2019» на 1 аркуші;

- аркуш з таблицею «форма 2 сторінка 3» з реєстраційними даними ТОВ "УКРС БІЛД КОМ» на 1 аркуші;

- cтатут ТОВ "УКРС БІЛД КОМ» 2022 рік на 12 аркушах, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ;

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу» ТОВ «ЄВРО БІЗНЕС 2019» на 1 аркуші.

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань н ТОВ «УКРС РЕКЛМ ЛТД» на 1 аркуші;

- рішення єдиного учасника 1/22 ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» від 14 грудня 2022 року на 1 аркуші;

- наказ 05-Н про призначення директора ТОВ «УКРС РЕКЛМ ЛТД» на 1 аркуші;

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу» ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» від 19.12.2022 на 1 аркуші;

- опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу» ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» від 16.12.2022 на 1 аркуші;

- рахунок на оплату ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» на обробку даних та перевидачу кваліфікованого сертифікату відкритого ключа на 1 арк.

- статут ТОВ «УКРС РЕКЛМ ЛТД» 2022 рік на 12 аркушах, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_8

- копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» на 1 арк.;

- опис документів, що подаються для отримання адміністративних послуг суб?єкта звернення ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР КОМПАНІЇ» на 1 аркуші.

- наказ 1/25 від 23.01.2025 ТОВ «ЕНЕРГОПАЛ» про призначення директора - ОСОБА_9 на 1 аркуші;

- копія паспорту ОСОБА_9 на 1 аркуші;

- копія довідки від 09.09.2022 номер 2326-5002106371/10153 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_9 . Та картки платника податків на 1 аркуші;

- копія довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на 1 аркуші;

- рішення єдиного учасника ТОВ «ЕНЕРГОПАЛ» номер 1/25 від 22.01.2025 на 1 аркуші, вказані документи запаковані в спецпакет GSU3007075.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 27.01.2025 вилучені речі та документи визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

29.01.2025 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42022000000001431 від 19.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку 27.01.2025 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025, справа №757/1925/25-к.

31.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК Українибули враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 42022000000001431 від 19.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України).

Що стосується вилучених мобільного телефону, флеш носія та ноутбуку, то дозвіл на їх виявлення, відшукання та вилучення шляхом зняття копії інформації був наданий ухвалою слідчого судді про обшук. Однак, слідчим суддею враховано, що як вбачається з протоколу обшуку, спеціаліст до проведення слідчої дії, обшуку, для зняття копій з техніки залучений не був, що унеможливлює виконання слідчими вимог, передбачених абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Вилучені в ході проведення обшуку документи, виходячи з їх назви, стосуються, у сукупності, створення установчих документів, діяльності та передачі часток ТОВ «ЄВРО БІЗНЕС 2019», ТОВ «УКРС БІЛД КОМ», ТОВ «УКРС РЕКЛМ ЛТД», ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕ КОМПАНІЇ», ТОВ «ЕНЕРГОПАЛ».

На даній стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з'ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування та дослідження доказів - це процес пізнання обставин подій минулого, пов'язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Також слідчим суддею встановлено, що як вбачається з матеріалів клопотання, 03.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: під керівництвом громадянина України діє група осіб, яка забезпечує функціонування конвертаційного центру на території міста Дніпра, що здійснюють легалізацію (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом в особливо великих розмірах, а також використовують протиправний механізм виведення та неповернення валютних коштів закордон під час здійснення зовнішньої торгівлі з використанням офшорних юрисдикцій з подальшою їх легалізацією (відмиванням), в особливо великих розмірах. На причетність до вчинення злочину перевіряється ОСОБА_6 та інші особи.

Крім того, що предметом досудового розслідування, серед іншого, також є створення групою осіб протягом 2021-2024 років злочинної схеми, пов'язаної з систематичним ухиленням від сплати податків при виділі - переході за розподільчим балансом частини майна різних суб'єктів господарської діяльності, тому дослідження цих доказів очевидно потребує часу і втрата їх ускладнить досудове розслідування.

Наведене у сукупності свідчить про наявність у вилучених речей та документів ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що за неможливості копіювання інформації з техніки на місці проведення слідчої дії, їх вилучення для подальшого дослідження інформації, що міститься на них, а також вилучення документів, зміст яких потребує ретельного дослідження, виправдовують на даному етапі потреби досудового розслідування та таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, тому підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Під час апеляційного розгляду, на спростування доводів апеляційної скарги прокурором надано протокол огляду від 01.04.2025, з якого вбачається, що мобільний телефон та ноутбук містять інформацію, яка має доказове значення.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, всупереч твердженням апелянта.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Твердження апелянта про те, що він подав клопотання про участь в режимі відео конференції, однак увизначений час його ніхто не під'єднав до судового засідання, а секретар судді, з якою він спілкувався за номером НОМЕР_3 повідомила йому, що засідання в цей день не буде, можуть мати місце, однак як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відеоконференцію надійшло до суду 31.01.2025 про те, отримано його помічником судді лише 03.02.2025, про що містититься відмітка про отримання його саме 03.02.2025 /т. 1 а.с. 167-168/.

Посилання апелянта на те, що клопотання про арешт майна подане з порушенням процесуального строку, а саме не протягом 48 годин, оскільки обшук завершився 27.01.2025 о 10 год. 01 хв., а клопотання зареєстроване у суді тільки 29.01.2025 о 10 год. 13 хв., не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з того, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна визначені ст. 173 КПК України, серед яких відсутня така підстава, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо воно подано не протягом 48 годин.

Крім того апелянт стверджує, що обшук завершився 27.01.2025 о 10 год. 01 хв., а клопотання зареєстроване у суді тільки 29.01.2025 о 10 год. 13 хв., проте, відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України, визначенно саме подання клопотання про арешт тимсасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна, а не реєстрації його як стверджує апелянт. При цьому з відповіді Голови Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2025 вих № 04/618/2025 наданої ОСОБА_6 , /т.1 а.с. 173/ вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, 29.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання про арешт майна, яке було зареєстровано о 10:13:12 за вхідним номером 12189/25-Вх. Однак вказана відповідь не містить точно часу подачі вказаного клопотання про арешт до суду, а містить лише час його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, тому в даному випадку вважати 12 хв. різниці між вилученням майна та реєстрації клопотання в автоматизованій системі документообігу суду, порушенням процесуального строку не є доречним.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4