Провадження № 33/803/1184/25 Справа № 210/1889/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
24 квітня 2025 року Кривий Ріг
24.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника Гайдаша Є.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік
Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2025р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 28.03.2025р.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Гайдашем Є.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв'язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, а саме 03.04.2025р., прохав вказаний строк поновити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказав, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, повний текст судового рішення забезпечено в ЄДРСР лише 25.03.2025р., оскаржувана постанова ОСОБА_1 та його захиснику в порядку ст. 285 КУпАП не направлялась, у зв'язку з чим прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.
Про дату, час та місце судового розгляду поданого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, перешкоди для розгляду клопотанням захисника за відсутності сторін відсутні.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи поданого захисником Гайдашем Є.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції неповажними, та не знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2024р. уповноваженим працівником поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, який підтверджений висновком № 794 від 26.03.2024р.
Відповідно до змісту протоколу, розгляд справи призначено в суді першої інстанції на 17.04.2025р., ОСОБА_1 копію протоколу отримав.
12.04.2024р. ОСОБА_1 уклав договір на надання правової допомоги із адвокатом Гайдашем Є.В., який 12.04.2024р. заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та 14.04.2024р. з матеріалами справи ознайомився.
Справу по суті розглянуто судом першої інстанції 18.03.2025р., тобто майже через рік після факту виявлення правопорушення, та захисник Гайдаш Є.В. приймав у розгляді справи активну участь, заявляючи відповідні клопотання.
При цьому 18.03.2025р. від захисника Гайдаша Є.В. надійшла письмова заява про розгляд провадження у справі про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його захисника, провадження у справі прохав закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 59).
Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі, зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали особистої участі у розгляді справи, не отримували копій оскаржуваної постанови, оскільки відмова від участі у судовому засіданні 18.03.2025р. була особистим волевиявленням сторони захисту.
За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб'єктами правовідносин своїх прав та обов'язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов'язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що строки, встановлені між іншим ЦПК України, КПК України та КУпАП, є обов'язковими для учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Можливість подання первинної апеляційної скарги, до з'ясування апелянтом мотивів суду, викладених у оскаржуваному рішенні, не позбавляє можливості подання доповнень до апеляційної скарги із викладенням розширених (більш конкретизованих) доводів щодо незгоди із рішенням суду.
Подання первинної апеляційної скарги підтвердить належну процесуальну поведінку особи, та не призведе до подальшого невиправданого руху справи, пов'язаного із виконанням судового рішення, зокрема вжиття заходів повноважними органами дій, передбачених для сплати штрафу, вилучення водійського посвідчення тощо.
Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання захисника Гайдаша Євгенія Владиленовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розміні 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - захиснику Гайдашу Євгенію Владиленовичу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя