Провадження № 22-з/803/310/25 Справа № 185/8509/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
29 квітня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни по цивільній справі №185/8509/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючої судді - Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П., перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у справі №185/8509/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
25 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галкін Вячеслав Леонідович подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни з посиланням на сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни по цивільній справі №185/8509/24 - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №185/8509/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України ( а.с.198-199).
Після проведення автоматичного розподілу справи суддя Пищида М.М. визначений для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни, вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ'єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у справі №185/8509/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя: М.М. Пищида