Провадження № 22-ц/803/6197/25 Справа № 202/6590/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
29 квітня 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя частково задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль марки MAZDA, модель 6, колір білий, рік випуску 2008, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , припинивши право власності ОСОБА_1 на це майно. Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль марки BMW, модель 520i, колір чорний, рік випуску 2013, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , припинивши право власності ОСОБА_2 на це майно. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості спільного майна в загальному розмірі 355 343 грн. 50 коп. та 58 694,50 доларів США. В іншій частині первісного та зустрічного позову відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18771 грн. 42 коп.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва С.В. та його місцезнаходження, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шклярука Д.С. та його місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя І.А.Єлізаренко