Провадження № 11-кп/803/156/25 Справа № 202/7404/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
31 березня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022050000000214 від 10.04.2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольський Скопинського району Рязанської області РФ, громадянина України, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -
В апеляційній скарзі, з урахуванням її уточнення, захисник просить оскаржуваний вирок скасувати, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вирок є необґрунтованим та був ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Судом першої інстанції не були враховані всі обставини справи та всупереч вимогам ст. ст. 94, 370 КПК не було надано оцінки зібраним доказам окремо та в їх сукупності. Вирок ухвалено, взявши до уваги лише доводи сторони обвинувачення та фактично не оцінивши доводи захисту.
Захисник вказує, що суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, їз застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України, з метою окупації України, добровільно погодився надавати інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та техніки ЗСУ представнику збройних формувань, та у подальшому передавав таку інформацію. Разом із тим, в судовому засіданні не підтвердився факт того, що ОСОБА_7 у будь-який спосіб передавав інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та техніки ЗСУ, представнику збройних формувань. Також зазначає, що у ході кримінального провадження ОСОБА_7 заперечував той факт, що він надсилав вказану інформацію ОСОБА_9 , та вказував, що взагалі із ним не знайомий.
Сторона захисту звертає увагу на те, що на комп?ютері та телефоні, які були вилучені у ОСОБА_7 , ніякої інформації, що має доказове значення, не було знайдено; не встановлено пристрій та ІР - адресу, з якої здійснювався вхід у поштову скриньку ОСОБА_7 ; на вилученому комп?ютері та телефоні не було жодних відеофайлів та скріншотів; на комп'ютері ОСОБА_7 не був встановлений.
Зазначає, що фотографії, на які посилається суд першої інстанції, що були на дисках, є аналогічними зображенням ОСОБА_7 , наявним у відкритих джерелах.
Також вказує, що в судовому засіданні не було доведено мотив вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначений в обвинуваченні. Не надано доказів того, що ОСОБА_9 є очільником будь-якого збройного формування.
Захисник зазначає, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_7 повідомляв про те, що його поштова скринька могла бути зламана, однак ні слідчим, ні прокурором не було звернуто на це уваги, така версія захисту не була перевірена, відповідні питання не ставились при проведенні судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Також захисник вказує, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року про використання результатів проведення НСРД зазначено номер кримінального провадження 42022000000000371 від 08.03.2022 року, втім у до матеріалів справи долучений витяг з ЄРДР за № 22014000000000286 від 25.07.2014 року.
Зазначає, що суд першої інстанції посилається як на доказ на протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 08.08.2022 року, Однак, до матеріалів справи не були долучені такі документи (постанови, доручення або ухвали), тому захисник вважає, що неможливо перевірити законність проведення вказаної негласної слідчої дії. Також не був наданий витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню. У зв'язку із цим захисник вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо перевірки на належність та допустимість вказаних доказів, а також доказування форми вини, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення.
Сторона захисту зазначає, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що ОСОБА_7 був офіційно працевлаштований, має сім?ю, офіційно одружений, має трьох неповнолітніх дітей.
У зв'язку із зазначеним захисник вказує, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, не відповідає обставинам кримінального провадження та не грунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказів.
В письмових доповненнях до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги порушення та фальсифікацію фактів зі сторони обвинувачення, а саме те, що його затримали (викрали) 12.04.2022 року біля магазину "Парма" в м. Краматорську, не представившись та не роз'яснивши його права, при цьому приставили зброю до його голови (потилиці) та застосували пластикові наручники. О 09:00 годин того ж дня ОСОБА_7 примусово відвели в його квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та провели її обшук. На вимогу забезпечити участь адвоката він отримав відмову. Під час обшуку квартири, ОСОБА_7 був у пластикових наручниках, що зафіксовано відеозаписом.
Зазначає, що він ставив підпис під тиском та всі його показання були надані під загрозою фізичної розправи, про що він заявляв на слідчих експериментах під відеозапис. Ніч з 12.04.2022 року на 13.04.2022 року ОСОБА_7 перебував у ІТТ м. Слов'янськ, після чого у першій половині дня 13.04.2022 року його оформили до ДУВП № 4 м. Дніпра.
ОСОБА_7 вказує, що протоколи затримання, обшуку та інші документи, датовані 13.04.2022 р., були підписані ним під тиском та за відсутності адвоката, у зв'язку із чим свій підпис у протоколі обшуку від 13.04.2022 року вважає недійсним.
Зазначає, що згідно із відеозаписом обшуку, оглядом його ПК і телефонів, а також проведеною у подальшому експертизою, не було виявлено нічого протиправного. Також зазначає, що з відеозапису обшуку вбачається, що йому стало погано, але медичної допомоги надано не було та спіробітниками СБУ було пошкоджене його особисте майно.
У зв'язку із наведеним ОСОБА_7 вказує, що були порушені його права, просить виправдати його за недоведеністю обставин справи та відпустити до дружини з трьома дітьми, компенсувати спричинену шкоду.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину за наступних фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині вироку.
Так, з квітня 2014 року одним із керівників силового блоку т.зв. днр був призначений громадянин рф ОСОБА_9 , який з метою забезпечення можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду за вчинювані ним злочини використовував псевдонім « ОСОБА_10 ». Зокрема, вказана особа обіймала «посади»: керівника терористичних підрозділів, відповідальних за захоплення м. Слов'янська; міністра оборони днр; головнокомандувача «народного ополчення Донбасу». Досудове розслідування щодо ОСОБА_9 здійснюється в інших кримінальних провадженнях. Станом на травень 2022 року ОСОБА_9 виступає «військовим експертом», бере постійну участь в організації участі «добровольців» із числа громадян РФ у бойових діях проти Збройних Сил України та інших утворених відповідно до закону збройних формувань, а також, маючи широке коло знайомств та авторитет у колах учасників незаконних збройних формувань, здійснює збір, накопичення, аналіз та передачу вказаним особам відомостей про пересування і дислокацію збройних підрозділів України для використання цієї інформації у здійснення збройної агресії рф проти України, тобто фактично є їхнім представником.
У середині березня 2022 року (більш точна дата не встановлена) громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об'єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об'єкти, з метою окупації України, добровільно погодився надавати інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та техніки ЗС України, представнику не передбачених законом збройних формувань окупаційної адміністрації РФ, що діють в інтересах РФ на тимчасово окупованій території Донецької області, тобто фактично є представниками іноземної держави - Російської Федерації, а саме раніше невідомій йому особі - ОСОБА_9 (досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні) у соціальній мережі «Одноклассники», для проведення підривної діяльності проти України.
З цією метою ОСОБА_7 надав згоду ОСОБА_9 у соціальній мережі «Одноклассники» та домовився про передачу останньому за допомогою поштового клієнта mail.ru самостійно зібраної інформації про дислокацію підрозділів ЗС України та інших військових формувань України, розташованих у містах Краматорську та Слов'янську Донецької області, маршрутів їх руху, з метою їх подальшої передачі іншим представникам не передбачених законом збройних формувань окупаційної адміністрації РФ, що повинно було допомогти вказаним формуванням здійснювати акти військової агресії на боці ЗС РФ на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України.
Зокрема, ОСОБА_7 надсилав цій людині інформацію про розташування військовослужбовців ЗСУ, а саме, у своїх повідомленнях надав таку інформацію:
- 27.03.2022 о 01:01 - відображені у вигляді скрін-шотів програми Google Maps картографічні позначення розташування блок-постів на території м. Краматорськ: 1) біля заводу «Кондиціонер» з координатами НОМЕР_9; 2) у районі Красногорка з координатами НОМЕР_10; 3) на вул. Астрономічній з координатами НОМЕР_11; 4) на перетині автошляху Т0510 та вул. Шевченка з координатами НОМЕР_12; 5) на вул. Магістральній у с. Ясногірка з координатами НОМЕР_13; 6) на в'їзді до м. Слов'янськ з боку Краматорська з координатами НОМЕР_14.
- 27.03.2022 о 05:03 - щодо розміщення блок-постів у м. Слов'янськ: 1) на перехресті вул. Літературної (з позначкою «На перекрестке дежурят ВСУ») з координатами НОМЕР_15; 2) між м. Слов'янськ та с. Мирне на перехресті з координатами «НОМЕР_16»; 3) у с. Мирне у точці з координатами НОМЕР_17; 4) на перехресті вул. Заводська і Свободи у точці з координатами НОМЕР_18; 5) на вул. Свободи перед мостом через р. Казений Торець у точці з координатами НОМЕР_19; 6) на автошляху Т0514 між містами Краматорськ та Слов'янськ у точці з координатами НОМЕР_20 (із позначкою «Они то стоят, то их нет»); 7) на виїзді з м. Слов'янська по вул. Райгородоцькій у точці з координатами НОМЕР_21; 8) на перехресті по вул. Сучасній у точці з координатами НОМЕР_22.
Злочинні дії ОСОБА_7 у вищезазначеній частині були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 3 ст. 114-2 КК України за ознаками поширення інформацію про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації незаконним збройним формуванням.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинуваченого, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку докази є належними та допустимими, оцінені судом в їх сукупності з точки зору їх достатності і взаємозв'язку, та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а саме поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, вчиненому в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації незаконним збройним формуванням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до недоведеності вини ОСОБА_7 , з посиланням на те, що в судовому засіданні не підтверджено факт того, що останній у будь-який спосіб передавав інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та техніки ЗСУ представнику збройних формувань, і те, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам кримінального провадження та не надано оцінки зібраним доказам, а тому вони не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 , - колегія судів оцінює критично, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції були досліджені докази, якими підтверджується, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин, зокрема:
(1) Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 08.08.2022 року (т. 1 а.с. 51-69), з якого вбачається, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022000000000371 від 08.03.2022 року, було отримано доступ до інформації в електронних інформаційних системах, яка надходила, зберігалася, відправлялася з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка використовувалася ОСОБА_9 .
Із вказаної інформації вбачається, що у період з 26.03.2022 року до 08.04.2022 року із використанням цієї електронної скриньки здійснювалося активне листування із електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я " ОСОБА_11 ", у межах якого останній:
- ініціативно вийшов на зв'язок з " ОСОБА_12 " та 26.03.2022 року о 15:10 отримав від останнього підтвердження контакту та завдання здобути інформацію про рух військової техніки ЗСУ по м. Слов'янську та м. Краматорську, а також координати розташування блок-постів;
- 27.03.2022 року та 28.03.2022 року надіслав " ОСОБА_13 " відомості про себе, свою родину; про своїх батьків, що проживають у м. Москва; про обставини, у зв'язку із якими він у 2006 року переїхав з м. Москва до м. Краматорська; про обставини його кримінального переслідування правоохоронними органами України після вчинення ним у 2014 році дій на підтримку збройної агресії рф проти України, а також додав дві свої фотографії, на яких зображений обвинувачений, та просив увійти у контакт із матір'ю;
- 27.03.2022 о 01:01, виконуючи отримане 26.03.2022 року завдання, надіслав " ОСОБА_13 " відображені у вигляді скрін-шотів програми Google Maps картографічні позначення розташування блок-постів на території м. Краматорськ: 1) біля заводу «Кондиціонер» з координатами НОМЕР_9; 2) у районі Красногорка з координатами НОМЕР_10; 3) на вул. Астрономічній з координатами НОМЕР_11; 4) на перетині автошляху Т0510 та вул. Шевченка з координатами НОМЕР_12; 5) на вул. Магістральній у с. Ясногірка з координатами НОМЕР_13; 6) на в'їзді до м. Слов'янськ з боку Краматорська з координатами НОМЕР_14;
- 27.03.2022 о 05:03, виконуючи отримане 26.03.2022 року завдання, надіслав " ОСОБА_13 " відомості щодо розміщення блок-постів у м. Слов'янськ: 1) на перехресті вул. Літературної (з позначкою «На перекрестке дежурят ВСУ») з координатами НОМЕР_15; 2) між м. Слов'янськ та с. Мирне на перехресті з координатами «НОМЕР_16»; 3) у с. Мирне у точці з координатами НОМЕР_17; 4) на перехресті вул. Заводська і Свободи у точці з координатами НОМЕР_18; 5) на вул. Свободи перед мостом через р. Казений Торець у точці з координатами НОМЕР_19; 6) на автошляху Т0514 між містами Краматорськ та Слов'янськ у точці з координатами НОМЕР_20 (із позначкою «Они то стоят, то их нет»); 7) на виїзді з м. Слов'янська по вул. Райгородоцькій у точці з координатами НОМЕР_21; 8) на перехресті по вул. Сучасній у точці з координатами НОМЕР_22;
- 06.04.2022 року надіслав " ОСОБА_13 " повідомлення про обстановку у м. Краматорську, до якого додав п'ять файлів в форматі .mp4 з відеозаписами подій 2014 року;
- на всьому протязі листування надавав " ОСОБА_13 " інформацію про обстановку та поточні події у м. Краматорську, отримував завдання щодо здобуття певної інформації, зокрема про волонтерів, які надавали гуманітарну допомогу жителям м. Краматорська, та щодо вчинення певних дій; звітував про виконання завдань, а також про неможливість виконання одного із завдань у зв'язку із відсутністю необхідних особистих якостей.
(2) Протокол обшуку від 13.04.2022 року двокімнатної квартири, яка розташована на 10 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого (т. 1 а.с. 163-165), під час якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки Samsung Duos коричневого кольору Модель SM-JIOSH/DS, IMEII НОМЕР_1 , IME2 НОМЕР_2 , SNRVIJ7O5N6TK) з вбудованими в нього 2 сім-картками Vodafone (1 картка - с/н НОМЕР_3 , 2 картка - с/н НОМЕР_4 ) та флеш-носієм microSD фірми Verico, c/н НОМЕР_5 ;
- флеш-носій марки Vericо на 16 ГБ, c/H V16G13Q4NDS;
- мобільний телефон марки Nokia (IMEI НОМЕР_6 , IME12 НОМЕР_7 , c/н НОМЕР_8 );
- зошит зеленого кольору з написом «тетрадь для записей по страницам, почтам, кошелькам и заработкам ОСОБА_14 »;
- лист паперу білого кольору А4, на якому, крім іншого, містяться відомості щодо електронних скриньок;
- системний блок ПК-02 СП ООО «Интер-Вест», ТУ У 19385362.001- 2000_UA1 029.0141862-07.
(3) Протокол огляду від 07.08.2022 року (т. 1 а.с. 101-103), згідно із яким перед початком огляду ОСОБА_7 пред'явлено вилучений у нього в ході обшуку зошит під назвою « Тетрадь для записей по страницам, почтам, кошелькам и заработкам ОСОБА_14 ». ОСОБА_7 вказав, що цей зошит належить йому особисто. На третій сторінці в кінці вказаного зошита (при його розвороті) виявлено виконаний ОСОБА_7 запис « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також вказано пароль до цього облікового запису - "ІНФОРМАЦІЯ_21". Для забезпечення можливості подальшого проведення огляду здійснено вхід до інтернет-браузера Google Chrome та застосовано VPN-розширения «Browsec». Після цього здійснено вхід до поштового клієнта Mail.ru, введено адресу поштової скриньки ОСОБА_7 та указаний в зошиті ОСОБА_7 пароль, після чого здійснено вхід до пошти ОСОБА_7 . Шляхом відкриття вкладки «Входящие» встановлено, що у вказаній папці наявні вхідні листи з 13.04.2022. Передостаннім листом є лист з поштової адреси Адміністрації президента рф, до якого додано pdf-документ - скан-копію листа від 11.04.2022 про факт прийняття листа від ОСОБА_7 . Шляхом відкриття папки «Отправленные» встановлено, що у ній містяться 2 листи: лист користувачу ОСОБА_17 та лист користувачу ОСОБА_18 . Зміст вказаних листів зафіксовано шляхом віднозйомки. Відеозаписи-додатки до вказаних листів завантажено на комп'ютер та додано до цього протоколу. Шляхом відкриття папки «Черновики» встановлено, що у ній містяться 3 листи: два користувачу ОСОБА_17 , один - без вказівки адресата. Зміст указаних листів зафіксовано шляхом відеозйомки. В ході огляду інших папок поштового клієнта mail.ru (сторінка ІНФОРМАЦІЯ_3 ) інформації, що має значення для кримінального провадження не виявлено. В ході проведення огляду від ОСОБА_7 надійшли зауваження щодо того, що він не складав та не здійснював відправлення виявлених в ході огляду листів. ОСОБА_7 пояснив, що вказані листи з'явилися через те, що невідомі особи здійснили вхід в його облікові записи та відправили ці листи, щоб його скомпрометувати.
(4) Висновок експерта № 68 від 11.06.2022 року (т. 1 а.с. 141-155), з якого вбачається, що під час дослідження речей, вилучених при обшуку за місцем проживання обвинуваченого, було скопійовано з них на носій інформації, який додається до висновку експерта, існуючі та видалені файли наступних форматів: зображення, аудіо, відео, текстові, які містились на НЖМД системного блоку - у відповідні каталоги; інформацію з USD флеш накопичувача «VERICO» та флеш карти пам'яті, яка містилась в телефоні, - у відповідні директорії «VERICO16GB» та «SD4GB».
(5) Протокол огляду від 10.10.2022 року (т. 1 а.с. 113), згідно з яким було оглянуто матеріали виконання судової комп?ютерно-технічної експертизи на 11 оптичних дисках. У папці «VERICO 16GB» відкрито папку «Видалені» та встановлено, що у ній міститься файл «200420131149, який являє собою фотографію ОСОБА_7 , аналогічну до тієї, що виявлена в матеріалах НСРД, проведених відносно ОСОБА_9 .
Файл аналогічного змісту з аналогічною назвою виявлено у папці «Наявні» папки «VERICO 16GB». У цій же папці виявлено відеозаписи «КРАМАТОРСК, МЕРИЯ ГОРОДА.ОБСТАНОВКА ВНУТРИ. 13.04.2014 (Low)», «КРАМАТОРСК, МЕРИЯ ГОРОДА.ОБСТАНОВКА С НАРУЖИ. 13.04.2014 (Low)», «УКРАИНА, КРАМАТОРСК, ОКОЛО 16 00, 03.05.2014. (Low)». «УКРАИНА, КРАМАТОРСК, СПАСИБО ЗА СВОБОДУ НЕЗАВИСИМОСТЬ ДОНБАССА, ПОМНИ ИХ ДОНБАСС, 12 05 2014 L… (Low)», аналогічні до виявлених у матеріалах НСРД, проведених відносно ОСОБА_9 .
Указані файли також виявлені у папці «Наявні» папки «VERICO 16GB». Огляд продовжено у папці «Файли зображень». У вказаній папці містяться дві вкладені папки: «Видалені файли» та «Існуючі файли». В обох указаних папках наявний ряд файлів формату .png із назвами «enabled» та «disabled», що являють собою графічні файли, які позначають різні стани VPN програми Browsec, що підтверджує факт встановлення цієї програми на комп'ютер ОСОБА_7
(6) Лист заступника командувача ОСА Головнокомандувача ЗСУ полковника ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 70), в якому останній зазначає, що за вказаними координатами (які передавались ОСОБА_7 іншій особі), перебували ЗСУ та розташовувались блок-пости, місця зберігання військової техніки ЗСУ, пункт охорони мосту через р. Казений Торець, і передача вказаної інформації представникам спецслужб, збройних формувань РФ та окупаційної адміністрації РФ могла нанести шкоду державній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України чи нести загрозу життю та здоров'ю їх військовослужбовців.
(7) Протокол огляду інтернет - сторінки від 11 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 87), згідно із яким за допомогою інтенет-браузера Google Chrome було відкрито офіційний веб-сайт Генерального штабу Збройних Сил України за посиланням «https://www.zsu.gov.ua/»; офіційну сторінку ГШ ЗСУ в соціальній мережі Facebook за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; офіційний веб-сайт Генерального штабу Збройних Сил України за посиланням «https://www.zsu.gov.ua/»; офіційну сторінку Генерального штабу ЗСУ в соціальній мережі Instagram; офіційний веб-сайту Міністерства оборони України за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; офіційні сторінки Міністерства оборони України в соціальних мережах «Facebook» (посилання - ІНФОРМАЦІЯ_6 тa Instagram (посилання ІНФОРМАЦІЯ_7 Під час огляду отриманої інформації результатів пошуку, що вказували б на офіційну публікацію вказаними органами у відкритому доступі інформації про розташування військовослужбовців, бойової техніки ЗСУ та інших військових формувань та їх блок-постів на території м. Слов?янська та м. Краматорська, яка передавалася ОСОБА_7 , не було виявлено.
Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів приходить до переконання, що вказаними та іншими доказами поза розумним сумнівом доведено, що особа, яка користувалася електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я " ОСОБА_11 ", на виконання завдання, отриманого від особи, яка користувалася електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я " ОСОБА_17 ", в умовах воєнного стану передала останній відомості про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, з метою надання такої інформації незаконним збройним формуванням, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Також є правильним висновок суду першої інстанції про те, що особою, яка передала вищевказану інформація з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я " ОСОБА_11 " особі, яка користувалася електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я " ОСОБА_17 ", є саме обвинувачений ОСОБА_7 .
При цьому колегія суддів зважає на те, що:
- поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я " ОСОБА_11 " належить обвинуваченому та ним використовувался, що останнім не заперечується, а також в зошиті обвинуваченого із його особистими записами, вилученому при обшуку за місцем його проживання, наявний виконаний ОСОБА_7 запис «ІНФОРМАЦІЯ_3 », та вказано діючий пароль до цього облікового запису - " ОСОБА_21 ", за допомогою якого було здійснено вхід до нього;
- електронні листи особи "александр сидоров" на адресу особи " ОСОБА_17 ", виявлені у електронній поштовій скриньці останнього, містять значний обсяг особистої інформації про ОСОБА_7 , його родину, попередні події його життя, що може бути відома тільки самому обвинуваченому, при цьому останній правильність цих відомостей не оспорює;
- у поштовій скриньці обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_3 у папці «Отправленные» було виявлено лист користувачу " ОСОБА_17 ", а у папці "Черновики" - збереженні чернетки двох листів тому самому адресату;
- на вилученому при обшуку за місцем проживання обвинуваченого флеш-носії марки Vericо на 16 ГБ, c/H V16G13Q4NDS, було виявлено файл 200420131149, який являє собою фотографію ОСОБА_7 , аналогічну тій, що виявлена в матеріалах НСРД, проведених відносно ОСОБА_9 , а також файли з відеозаписами «КРАМАТОРСК, МЕРИЯ ГОРОДА.ОБСТАНОВКА ВНУТРИ. 13.04.2014 (Low)», «КРАМАТОРСК, МЕРИЯ ГОРОДА.ОБСТАНОВКА С НАРУЖИ. 13.04.2014 (Low)», «УКРАИНА, КРАМАТОРСК, ОКОЛО 16 00, 03.05.2014. (Low)». «УКРАИНА, КРАМАТОРСК, СПАСИБО ЗА СВОБОДУ НЕЗАВИСИМОСТЬ ДОНБАССА, ПОМНИ ИХ ДОНБАСС, 12 05 2014 L… (Low)», аналогічні тим, що виявлені у матеріалах НСРД, проведених відносно ОСОБА_9 .
З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не було перевірено версію сторони захисту про взлом іншими особами електронної поштової скриньки обвинуваченого та здійснення ними електронного листування від імені ОСОБА_7 із особою " ОСОБА_17 ".
Аналізуючи решту апеляційних доводи захисника, які полягають головною мірою в акцентуванні уваги на окремих другорядних обставинах, які не мають істотного значення для справи, ігноруючи при цьому решту доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 , у їх сукупності та системності, колегія суддів вважає їх неспроможними з огляду на наступне.
Так, посилання захисника на те, що при дослідженні телефонів та системного блоку, вилучених в обвинуваченого, не було виявлено інформації, що має значення для кримінального провадження, не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки видалення такої інформації з міркувань конспірації не являє будь-якої складності. Одночасно колегія суддів зважає на те, що у листуванні із особою " ОСОБА_17 " обвинувачений вказував, що після підтвердження отримання інформації він її видалить (т. 1 а.с. 54), а також на вилученому в обвинуваченого USD флеш накопичувачі «VERICO» та в електронній поштовій скриньці ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою останній користувався, було виявлено інформацію, що його викриває у вчиненні інкримінованого злочину.
Доводи захисника про те, що не було встановлено пристрої, з яких здійснювався вхід до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ІР-адреси, які при цьому використовувалися, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на вилученому в обвинуваченого USD флеш накопичувачі «VERICO» було виявлено графічні файли, які позначають різні стани VPN програми Browsec, що підтверджує факт встановлення цієї програми на комп'ютер ОСОБА_7 . У листуванні із особою " ОСОБА_17 " обвинувачений вказував, що користується функцією VPN, яка дозволяє маскувати прилад, з якого здійснюється вхід, довільно змінюючи власну ІР-адресу, та кожного разу вказує іншу країну (т. 1 а.с. 54). Також використання функції VPN останній підтвердив під час огляду комп'ютера при проведенні обшуку за місцем його проживання. Відтак встановлення ІР-адрес, з яких здійснювався вхід до вказаної електронної поштової скриньки, та пристроїв, які при цьому використовувалися, істотного значення для справи не має.
Посилання захисника на те, що фотографія ОСОБА_7 , на яку вказує обвинувачення, наявна також у відкритих джерелах, колегія судів вважає неспроможними, оскільки ймовірна наявність її також в інших розташуваннях не спростовує встановленої судом обставини, що має значення для справи, а саме того, що однакові файли із даною фотографією були виявлені як на вилученому в обвинуваченого USD флеш накопичувачі «VERICO», так і у додатку до електронного листа, надісланого з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я " ОСОБА_11 " до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я " ОСОБА_17 ".
Апеляційні доводи щодо не встановлення судом першої інстанції мотиву та мети дій обвинуваченого суд апеляційної інстанції відхиляє як неспроможні, оскільки суб'єктивна сторона інкримінованого обвинуваченому злочину у формі прямого умислу є встановленою та доведеною поза розумним сумнівом. Метою дій обвинуваченого у даному випадку було передання в умовах воєнного стану незаконним збройним формуванням інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, і ця злочинна мета була ним досягнута.
Мотив вчинення обвинуваченим інкримінованих йому дій не має значення для їх кваліфікації. Разом із тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміст електронного листування ОСОБА_7 , у якому останній зокрема вказував " ОСОБА_13 ", що він є його "співвітчизником (росіянином) з окупованого ЗФУ Краматорська" (т. 1 а.с. 58/зв), з усією очевидність вказує на те, що ОСОБА_7 є людиною з усталеними проросійськими та антиукраїнськими поглядами, а відтак його дії були обумовлені бажанням надати допомогу незаконним збройним формуванням та державі-агресору, а також заподіяти шкоду державі Україна.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було достовірно встановлено особу, з якою здійснювалося електронне листування, колегія суддів оцінює критично. Так, вказана особа була позначена у листуванні як " ОСОБА_17 ", що відповідає даним відомої публічної особи - ОСОБА_9 , відомості про якого наявні у відкритих джерелах, зокрема тих, що були оглянуті у межах досудового розслідування (т. 1 а.с. 85, 86). Останній є російським найманцем, бойовиком незаконних збройних формувань, у минулому - одним з лідерів так званої "днр", та на даний час на території України є фігурантом низки кримінальних проваджень, у тому числі ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 258 КК України. Зміст електронного листування обвинуваченого із вказаною особою повністю узгоджується із наведеним відомостями про ОСОБА_9 .
Одночасно колегія суддів акцентує увагу на тому, що вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому дій, а саме поширення в умовах воєнного стану інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, дослідженими доказами підтверджується поза розумним сумнівом. Що стосується вчинення цих дій з метою надання вказаної інформації саме незаконним збройним формуванням, то воно є повністю доведеним змістом листування, зокрема характером наданих завдань та інформації, яку необхідно було отримати і передати.
Відтак встановлення конкретної особи, з якою відбувалося листування, а саме чи був це особисто ОСОБА_9 , або інший представник (інші представники) незаконних збройних формувань, які використовували поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я " ОСОБА_17 ", не має істотного значення для кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності його винуватості.
Належить додатково зазначити, що ОСОБА_7 , за змістом листування, повністю розумів незаконність та небезпечність своїх дій, вказував про вжиття ним заходів конспірації, а від виконання одного з завдань відмовився, оскільки побоювався викриття співробітниками спецслужб України.
Апеляційні доводи про неналежність дозволу на використання у даному провадженні відомостей, добутих у межах проведення НСРД в іншому кримінальному провадженні, а також відсутності доказів законності їх проведення, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи.
Так, у даному кримінальному провадженні, яке було внесено до ЄРДР за № 22022050000000214 від 10.04.2022 року, було використано як докази відомості, викладені у протоколі від 08.08.2022 року за результатами проведення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022000000000371 від 08.03.2022 року, негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем (т. 1 а.с. 51-69).
Підставою для використання вказаних відомостей як доказів у цьому кримінальному провадженні була ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2022 року, якою був наданий відповідний дозвіл в порядку ст. 257 КПК України (т. 1 а.с. 75).
Вказаний протокол НСРД від 08.08.2022 року був отриманий слідчим в порядку тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 року (т. 1 а.с. 107-111).
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону у процедурі отримання та використання як доказів зазначених відомостей.
Що стосується посилання захисника на відсутність рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022000000000371 від 08.03.2022 року, то в даному випадку його надання не є обов'язковим.
Так, долучення стороною обвинувачення до матеріалів досудового розслідування ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій з іншого кримінального провадження, під час проведення якої були виявлені ознаки кримінального правопорушення, яке розслідується в цьому кримінальному провадженні, свідчить про дотримання вимог ч. 12 ст. 290 КПК та є достатньою правовою підставою для використання результатів НСРД навіть за відсутності в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Така правова позиція висловлена Касаційним кримінальним судом Верховного Суду зокрема у постанові від 8 листопада 2023 року у справі №465/2671/17.
Доводи захисника про те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що ОСОБА_7 був офіційно працевлаштований, одружений, має сім'ю та трьох неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки ці відомості не підтверджуть та не спростовують фактичні обставини, що мають значення для оцінки обгрунтованості обвинувачення, а відтак не вказують на його недоведеність.
Аналізуючи посилання обвинуваченого на порушення, допущені під час його затримання та проведення первинних слідчих дій, а саме на те, що фактично його було затримано о 09:00 12.04.2022 року, після чого примусово доставлено до місця проживання, де проведено обшук; під час обшуку на його вимогу не було надано адвоката, а також він перебував у пластикових наручниках; підписи від нього на процесуальних документах було отримано під примусом, - колегія суддів не приймає до уваги.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України участь в обшуку захисника, а також самого підозрюваного, не є обов'язковою, натомість останні можуть бути запрошені для його проведення. Таким чином, відсутність захисника при проведенні обшуку як така не вказує на його незаконність.
Згідно із відеозаписом обшуку за місцем проживання обвинуваченого (т.1 а.с. 165/зв), при його проведенні руки ОСОБА_7 вільні, на правій руці наявна пластикова стяжка, втім лівої руки вона не торкається; на обвинуваченого не чиниться будь-який тиск, йому вручається під розпис копія постанови про проведення обшуку та оголошується її зміст; на його прохання йому надається можливість вжити заспокійливий лікарський засіб та залишити його при собі, а також переписати телефонний номер дружини; ОСОБА_7 не має видимих тілесних ушкоджень, поводиться конструктивно, співпрацює зі слідчим, зауважень та скарг, зокрема щодо стану свого здоров'я, не висловлює; належність йому вилучених речей, зокрема флеш-носія, не оспорює, про необхідність залучення адвоката не заявляє. Посилання на пошкодження у межах обшуку його майна відеозаписом не підтверджується, поняті для проведенні обшуку були залучені, відеозапис здійснювався. Протокол обшуку був підписаний ОСОБА_7 без зауважень.
Зважаючи на викладене колегія суддів не знаходить підстав для сумнівів в законності проведеного обшуку та допустимості його результатів як доказів, а доводи обвинуваченого оцінює критично, розцінюючи їх як спосіб уникнення відповідальності за скоєне діяння. Одночасно враховується, що ОСОБА_7 , вказуючи на порушення, які, на його думку, було допущено, у той же час не вказує, як саме вони, якщо і мали місце, вплинули на можливість отримання доказів та/або їх оцінку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
____________________ _____________________ __________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4