Справа № 644/3222/25
Провадження № 3/644/903/25
Іменем України
28 квітня 2025 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи апарату Куп'янської РВА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що комісією Управління СБ України в Харківській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Куп'янській районній державній (військовій) адміністрації, що знаходиться за адресою: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пр-т. Конституції, зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці.
За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 27.03.2025р. № 70/26-2258дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.
В ході вивчення матеріалів перевірки 03.04.2025 встановлено порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи апарату Куп'янської районної державної (військової) адміністрації ОСОБА_1 , який призначений розпорядженням №44-к від 23.10.2024.
Так, ОСОБА_1 , згідно функціональних обов'язків, відповідальний за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в Куп'янській районній державній (військовій) адміністрації та зобов'язаний здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею №70/26-2258дск від 27.03.2025 р. зафіксовані наступні порушення законодавства про державну таємницю:
- п.40 Порядку 939 головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи апарату Куп'янської районної державної (військової) адміністрації ОСОБА_1 не погоджено з органом СБУ щодо покладання обов'язків для забезпечення режиму секретності;
- п.5 Порядку №939 не розроблений План щодо здійснення заходів охорони державної таємниці на 2025 рік;
- п.734 Порядку №939 не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;
- п.746-1 Порядку 939 не розроблений порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації;
- п.234 Порядку №939 відсутній перелік осіб, які мають доступ до режимного приміщення;
- п.228 Порядку №939 не розроблена інструкція на випадок виникнення надзвичайної
ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо);
-п.233, 239 Порядку №939 в Куп'янській районній державній (військовій) адміністрації не
розроблено правила пропускного та внутрішньооб'єктового режимів;
-п. 418 Порядку №939 відсутній наказ керівника щодо визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи і справи;
-п. 434, 435 Порядку №939 не проводилась щоквартальна та річна перевірка наявності всіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності "Цілком таємно" і "Таємно", взятих на облік.
В порушення вимог ДБН В.2.2-2004, розроблені: Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва (НДІБВ, м. Київ): п.3.14 в режимному приміщенні відсутнє аварійне освітлення; п.4.3 для живлення охоронної сигналізації (ТУ У 19360971.004-99 ППКОП "Орион" - 2 Т №39041006) у аварійних випадках не передбачено автономне джерело живлення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 03.04.2025;
-витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у Куп'янській районній державній (військовій) адміністрації від 27.03.2025 № 70/26-2258дск;
-посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи апарату Куп'янської районної державної (військової) адміністрації від 01.11.2024;
-довідкою начальника Куп'янської районної державної адміністрації від 01.04.2025 про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці;
-розпорядженням начальника Куп'янської районної державної адміністрації від 23.10.2024 № 44-к про призначення ОСОБА_1
-заявою ОСОБА_1 від 07.04.2025.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.
Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою Куп'янської районної державної (військової) адміністрації, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.В. Маркосян