Справа №638/16891/24
Провадження № 2-п/638/61/25
28 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
секретаря судового засідання - Пухно М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
встановив:
19 березня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що оскільки Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та не мав змоги надати суду свою правову позицію, судом, в порушення вимог матеріального права, не враховано наступне: Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Визначення моменту початку відліку позовної давності міститься у ст.261ЦК України, у відповідності з вимогами частини першої якої, за загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.
У рамках даної справи розглядаються відносини суброгації, коли відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, у такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору майнового страхування, до страховика у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто станом на момент звернення до суду, Позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки страховий випадок відбувся 07.09.2021 року, а Позивач звернувся до суду лише 09.09.2024 року. Окрім того, слід зазначити, що Відповідач не згоден із сумою спричиненої шкоди, однак, оскільки Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не мав змоги надати суду свою правову позицію з цього приводу та ініціювати проведення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми фактично спричиненої шкоди з метою з'ясування суми збитків в результаті ДТП та визначення правомірності позовних вимог Позивача, заявлених в порядку суброгації.
24 березня 2025 року матеріали справи №638/16891/24 було передано з канцелярії суду та отримано суддею Цвірою Д.М.
Ухвалою суду від 25 березня 2025 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. 27 березня 2025 року представником заявника подано заяву про усунення недоліків.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, закріплено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача направлено позивачем, відомостей про отримання вказаних документів матеріали справи не містять. Крім того, копію ухвали про відкриття провадження було отримано батьком відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на що, суд поновлює такий строк.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Обставини, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним заочне рішення від 04 лютого 2025 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідінсть поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 128,223,272,280-287 ЦПК України, суд, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації- задовольнити.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - скасувати.
Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 29 липня 2025 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Цвіра