Ухвала від 19.03.2025 по справі 14/5026/1020/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011

Вх.суду №2819/25 від 19.02.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Чорноіваненка Д.О. (від ТОВ "Техносоюз-Д", адвокат, за ордером), Петраківської В.В. (від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, представник за довіреністю), Вовк І.М. (від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, представник за довіреністю), Білика О.А. (від арбітражного керуючого Артеменка О.О., адвокат, за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 19.02.2025

заявника, арбітражного керуючого Артеменка О.О.,

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Арбітражним керуючим Артеменком О.О. подано клопотання від 19.02.2025 з вимогою: затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Рось" з 21.08.2021 до 24.08.2022 на суму 244 075,87 грн.

2. ТОВ "Техносоюз-Д" у заяві від 11.03.2025 (а.с.72 т.45) та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили повністю і пояснили, що звіт арбітражного керуючого Артеменка О.О. був направлений ліквідатору банкрута (Юдицькому О.В.), а не кредиторам, чим порушено вимоги ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства;

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В. пояснив, що арбітражним керуючим Артеменком О.О. на розгляд комітету кредиторів були надані розрахунки грошової винагороди та первинні документи, які підтверджують понесені витрати на проведення ліквідаційної процедури; що комітет кредиторів 14.02.2025 розглянув та схвалив звіт арбітражного керуючого Артеменка О.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 21.08.2021 по 24.08.2022; що будь-якої норми закону у цьому випадку порушено не було.

Решта представників, що з'явились у судове засідання, заявлене клопотання підтримали.

3. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з'явились, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

3. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

12.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

21.08.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом.

21.08.2012 ухвалою суду затверджено встановлений комітетом кредиторів (протокол від 06.07.2012 №2) розмір оплати послуг арбітражного керуючого - два мінімальних розміри заробітної плати, визначеної законодавством України, за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

07.02.2019 ухвалою суду затверджено схвалене комітетом кредиторів (протокол від 16.01.2019) Положення про Фонд оплати послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому-ліквідатору закритого акціонерного товариства "Рось", згідно з яким комітет кредиторів надав право ліквідатору банкрута на здійснення за рахунок коштів Фонду наступних витрат: господарських витрат в межах фактичних витрат на проведення ліквідаційної процедури, підтверджених первинними документами; оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат, визначених комітетом кредиторів та затверджених ухвалою господарського суду; оплати послуг залученого спеціаліста-фахівця з бухгалтерського обліку в розмірі однієї мінімальної заробітної плати на місяць.

03.06.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О.

25.08.2022 ухвалою суду припинено повноваження арбітражного керуючого Артеменка О.О. як ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

У період з 21.08.2021 по 24.08.2022 арбітражний керуючий Артеменко О.О. здійснював повноваження ліквідатора банкрута.

Згідно зі звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.08.2021 по 24.08.2022 ліквідатором банкрута нараховано суму 231 483,87 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та фактично здійснено витрат на суму 12 592,00 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком.

Розмір понесених витрат підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Вищеназваний звіт схвалений рішенням комітету кредиторів (протокол від 14.02.2025).

4. Відповідно до положень ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства:

звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором;

звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

5. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Враховуючи, що розрахунки грошової винагороди та витрат судом перевірені та є вірними, що звіт арбітражного керуючого Артеменка О.О. схвалено рішенням комітету кредиторів, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Техносоюз-Д", оскільки скликати і винести на розгляд комітету кредиторів звіт про грошову винагороду і витрати арбітражного керуючого Артеменка О.О. може винести лише ліквідатор банкрута, яким є арбітражний керуючий Юдицький О.В.

Щодо доводів скаржника про неправомірність рішення зборів комітету кредиторів 14.02.2025, то суд їх відхиляє з наступних мотивів.

Так, ТОВ "Техносоюз-Д" стверджує, що ліквідатор банкрута одноосібно прийняв рішення про заінтересованість ТОВ "Техносоюз-Д" стосовно боржника і тим самим позбавив його права вирішального голосу при голосуванні з питань порядку денного (у зв'язку з чим представники ТОВ "Техносоюз-Д" вирішили не брати участі у зборах після їх відкриття). Однак арбітражний керуючий Юдицький О.В. будь-яких рішень з цього приводу не приймав і приймати не міг, оскільки сам має право лише дорадчого голосу. Висловлені арбітражним керуючим Юдицьким О.В. на зборах комітету кредиторів доводи про наявність підстав вважати ТОВ "Техносоюз-Д" заінтересованою особою стосовно боржника, могли і мали б спростовуватись представниками ТОВ "Техносоюз-Д, які прибули на збори, шляхом доведення комітету кредиторів відсутності обставин його заінтересованості стосовно боржника.

Добросовісною слід було б визнати таку поведінку представників ТОВ "Техносоюз-Д", за якою вони приймають участь у зборах комітету кредиторів 14.02.2025, обгрунтовують присутнім членам комітету кредиторів свої доводи (тому числі й про незгоду з доводами ліквідатора банкрута) та надалі у суді викладають і підтверджують доказами свої доводи.

Залишення ж представниками ТОВ "Техносоюз-Д" зборів комітету кредиторів під формальним приводом заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. про заінтересованість кредитора суд оцінює як недобросовісну поведінку, як умисну відмову від можливості безпосередньо брати участь у вирішенні винесених на розгляд комітету кредиторів питань, у тому числі і своїх прав і .

Залишення зборів з підстав виступу арбітражного керуючого Юдицького О.В. було використано як лише як привід залишити збори. Дійсною ж причиною такої дії була явка усіх кредиторів, яка не давала можливості прийняти рішення голосами ТОВ "Техносоюз-Д" навіть у тому випадку, якби воно мало право вирішального голосу, а також бажання затягнути вирішення винесених на розгляд питань. Передбачених законом підстав для залишення зборів кредиторів 14.02.2023 у ТОВ "Техносоз-Д" не було.

Оцінюючи дану обставину залишення зборів кредиторів його членом суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права, ч.10 ст.11 ГПК України).

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.06.2018 у справі №127/20943/17 у випадку залишення представником позивача зали судового засідання суд має право розглянути справу за відсутності такого представника з огляду на гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право (...) на розгляд його справи судом.

Згідно з висновком Верховного Суду України у постанові від 18.08.2002 правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, якими встановлюється кількість акціонерів, що беруть участь у зборах, і належних їм голосів. Фактична присутність акціонера на зборах, його участь в обговоренні питань порядку денного і в прийнятті рішень мають юридичне значення для правомочності рішень загальних зборів. Відповідно до статті 42 Закону про товариства (1576-12) рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, а з окремих питань - голосів. При цьому Закон не встановлює обов'язку присутності при прийнятті рішень акціонерів понад вказану більшість з числа тих, що беруть участь у зборах, тобто таких, що зареєстровані. Таким чином, ухилення зареєстрованого акціонера від голосування не впливає на законність рішень зборів за умови дотримання вимог статей 41, 42 Закону про товариства ( 1576-12 ).

Отже залишення зборів комітету кредиторів 14.02.2025 ТОВ "Техносоюз-Д" з власної волі не було підставою для визнання їх неповноважними, а ухилення зареєстрованого члена комітету кредиторів від голосування не впливає на законність рішень зборів комітету кредиторів, оскільки дотримано вимоги ч.9 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства щодо прийняття рішення більшістю від присутніх (тобто зареєстрованих) на зборах комітету кредиторів голосів.

Комітет кредиторів у складі решти кредиторів, що з'явились (Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області /1 485 723,19 голосів/, Головне управління ДПС в Черкаській області /262 582,08 голосів/, мав необхідну кількість голосів (1 748 305,27) для того, щоб як прийняти рішення без урахування голосів ТОВ "Техносоюз-Д" (який ухилився від голосування, залишив збори комітету кредиторів), так і провести збори комітету кредиторів без його участі взагалі.

Отже, комітет кредиторів мав право приймати рішення з питань порядку денного за відсутності представників ТОВ "Техносоюз-Д" /1 738 715,70 голосів/.

Керуючись ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Артеменка О.О. від 19.02.2025 задовольнити повністю.

Затвердити схвалений комітетом кредиторів (протокол від 14.02.2025) звіт арбітражного керуючого Артеменка О.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 21.08.2021 до 24.08.2022 на загальну суму 244 075,87 грн., з яких: 231 483,87 грн. - грошова винагорода, виплату якої не здійснено, 12 592,00 грн. - витрати, які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

Ухвала суду набрала законної сили 19.03.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 24.04.2025.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), арбітражному керуючому Артеменку О.О.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-6