Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
28 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/209/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В.
при секретарі Корнух В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 )
до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1)
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Осьмак О.В.
відповідача - не з'явився
Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якому просить:
Стягнути з держави Російська Федерація (адреса: 119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) - 328 721 104,00 (триста двадцять вісім мільйонів сімсот двадцять одна тисяча сто чотири) долари США, як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (вх. № 209/25) - залишено без руху. Встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом подання до суду: уточнення ціни позову із зазначенням еквіваленту в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову; уточнення прохальної частини позову з визначенням еквіваленту в національній валюті України (гривнях) заявленої до стягнення суми в іноземній валюті; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
29.01.2025 позивачем через систему “Електронний суд» подано клопотання вх. № 2582 про долучення уточненої позовної заяви: із зазначенням уточненої ціни позову із зазначенням еквіваленту в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову; уточненої прохальної частини позову з визначенням еквіваленту в національній валюті України (гривнях) заявленої до стягнення суми в іноземній валюті; зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Зокрема, в прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просить:
« Стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (адреса: 119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14 будівля 1) на користь фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) майнову шкоду, заподіяну внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України у розмірі 328 721 104,00 (триста двадцять вісім мільйонів сімсот двадцять одна тисяча сто чотири) долари США, що за курсом НБУ станом на дату подачі позову (https://bank.gov.ua/uа/markets/ехchangerates?date=22.01.2025&реrіоd= daily) становить 13 860 886 943,30 грн. (тринадцять мільярдів вісімсот шістдесят мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні тридцять копійок);
Судові витрати покласти на державу Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.»
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/209/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03 березня 2025 року о 11:15 год.
В судовому засіданні 03.03.2025 зобов'язано позивача надати до суду читабельні копії документів, які долучено до позовної заяви, а також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2025 о 11:30 год.
06.03.2025 представником позивача подано клопотання за вх. № 5947 про долучення до матеріалів справи копій документів належної якості.
В судовому засіданні 10.03.2025 подані представником позивача документи долучено до матеріалів справи, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.03.2025 об 11:00 год.
В судовому засіданні 31.03.2025 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 28.04.2025 о 11:00 год.
11.04.2025 представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. № 9117 від 11.04.2025), в якому позивач просить: поновити для Василевського Віктора Яковича строк для подання доказів по справі № 922/209/25, а саме: Заяви свідка ОСОБА_1 , Заяви свідка ОСОБА_2 ; приєднати Заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до матеріалів справи № 922/209/25.
В призначеному судовому засіданні по суті 28.04.2025 присутній представник позивача просив суд задовольнити клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. № 9117 від 11.04.2025), наводячи свої обґрунтування.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив.
Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. № 9117 від 11.04.2025), суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 встановлено сторонам строк до 28.02.2025 на подання суду заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Втім, із клопотанням щодо подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи позивач звернувся до суду лише 11.04.2025, тобто вже під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що клопотання позивача про подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи подано з порушенням строку, встановленого ГПК України.
Згідно ч. 8 статті 80 ПІК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи позивач вказує, що ТОВ «Контакт- 2002» з 01.12.2022 р., в зв'язку з знищенням його майна, припинило роботу, а його працівників було звільнено. В зв'язку з означеним зв'язок з колишніми працівниками підприємства було утруднено. Позивач декілька разів до подання позову намагався зв'язатися з ОСОБА_1 для можливості отримати показання щодо фактів свідком яких він був. Однак спроби зв'язатися з ОСОБА_1 були безуспішними. Також були безуспішними і декілька спроб зустрітися із з ОСОБА_1 за місцем його проживання. 08.04.2025 р. перебуваючи у справах в с.м.т. Шевченкове позивачу нарешті вдалося зустрітися з ОСОБА_1 , який погодився надати свідчення суду. Крім того, погодилася надати свідчення і мешканка с.м.т. Жилікова Наталя Борисівна, яка також була свідком перебування на території с.м.т. Шевченкове військовослужбовців Російської Федерації та бачила як російські військовослужбовці господарювали на території підприємства, зокрема складали та переміщували майно. А отже, позивач стверджує, що можливості подати зазначені докази раніше за незалежних від нього причин не було, оскільки можливість отримати дані показання свідків, залежать не тільки від дій позивача, а також від дій свідків, зокрема їх відсутності в певний час за місцем проживання. Така можливість з'явилися лише 10 04.2025 р.
Таким чином, вищенаведене, на думку позивача, вказує на поважність причин пропуску строку на подання доказів у справі.
Втім, не погоджуючись з доводами позивача, суд звертає увагу, що ані в позовній заяві, ані під час розгляду справи в підготовчому провадженні позивачем не було повідомлено суд про його намір отримати додаткові докази та причини неможливості їх отримання. Жодних доказів того, що позивачем здійснювались дії щодо отримання таких доказів до подачі позову та під час підготовчого провадження матеріали справи не містять.
Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 10.03.2025 представник позивача погодилась з тим, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. У зв'язку з чим, представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, як було вище зазначено, не було повідомлено суд про неможливість своєчасного отримання додаткових доказів, намір їх отримання позивачем та приєднання їх до матеріалів справи.
А отже, зважаючи на вказане, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи під час розгляду по суті є необґрунтованим, а причини пропуску строку не є поважними, у зв'язку з чим відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги відмову господарським судом в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. № 9117 від 11.04.2025), суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України вважає за необхідне залишити подані докази без розгляду та повернути їх заявнику.
Зважаючи на викладене, суд керуючись ст. ст. 46, 80, 113, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. № 9117 від 11.04.2025) - відмовити.
Додані до клопотання докази залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Повну ухвалу підписано 28.04.2025.
Суддя В.В. Усата
справа № 922/209/25