Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/511/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків
про стягнення коштів
без виклику учасників справи
Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на користь Державної податкової служби України, що діє в інтересах ГУ ДПС у Харківській області заборгованість з відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг користувачу у розмірі 1 374, 48 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Роз'яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
28.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 04.03.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
14.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті за надані послуги сталося внаслідок недостатку бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Для сплати заборгованості за попередній період у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків відсутнє відповідне фінансування. Фактично проведення бюджетних платежів здійснюється органами Казначейства України в рамках бюджетного періоду та затвердженого бюджету розпорядника бюджетних коштів. У зв'язку з тим, що позивач звернувся до відповідача у січні 2025 року про відшкодування оплати за отримані послуги за жовтень, листопад 2024 року, це унеможливило провести оплату за отримані військовою частиною послуги інакше, як на підставі рішення суду.
21.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що посилання відповідача на відсутність у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, як бюджетної установи, необхідного фінансування та бюджетних асигнувань ГУ ДПС вважає безпідставним та таким, що не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз'яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між Державною податковою службою України, що діє в інтересах Головного управління ДПС у Харківській області, Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням був укладений Договір спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 30.01.2024 №30 (далі - Договір тимчасового безоплатного користування) з розповсюдженням відносин по Договору з 01.01.2024.
Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2025 Харківське квартирно-експлуатаційне управління (код ЄДРПОУ 07923280) перейменовано в Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків (код ЄДРПОУ 07923280).
Відповідно до умов Договору тимчасового безоплатного користування Військовій частині НОМЕР_1 надано можливість на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном - нежитлові приміщення, загальною площею 1294,40 м2, розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,5662 га за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Державної податкової служби, в оперативному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС).
Передача Майна у користування проводилась шляхом підписання сторонами Акту приймання - передачі нерухомого майна, згідно Договору тимчасового безоплатного користування.
Згідно з пунктів 3.1, 3.2 Договору тимчасового безоплатного користування, користування майном здійснюється на безоплатній основі. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків зобов'язаний відшкодувати Головному управлінню ДПС у Харківській області всі витрати за комунальні послуги, які були отримані Військовою частиною НОМЕР_1 час дії цього договору.
Пунктом 3.3 Договору тимчасового безоплатного користування, визначено, що відшкодування за спожиті комунальні послуги Військовою частиною НОМЕР_1 за цим договором сплачуються Квартирно-експлуатаційним відділом міста Харків, на підставі укладених договорів на відшкодування окремо за кожним видом наданих комунальних послуг (електричної енергії, водовідведення, водопостачання, теплової енергії або природного газу, вивіз ТБО) за відповідним пакетом документів до них.
Відповідно пункту 6.2 Договору тимчасового безоплатного користування в обов'язки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків входило відшкодування ГУ ДПС вартості комунальних послуг, що спожиті Військовою частиною НОМЕР_1 у процесі виконання цього Договору.
Згідно пункту 8.1 Договору тимчасового безоплатного користування нерухомим майном, договір діє до 31.12.2024 включно, але у будь якому разі до повного виконання сторонами взятих за Договором зобов'язань.
ГУ ДПС на адресу військової частини НОМЕР_1 було надіслано листи №21439/5/20-40-17-02-06 від 22.10.2024 та №24186/5/20-40-17-02-06 від 28.11.2024 про підписання примірників договорів для направлення їх в подальшому до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків.
ГУ ДПС враховуючи вимоги пунктів 3.2 та 3.3 Договору тимчасового безоплатного користування з метою відшкодування витрат за спожите водопостачання та водовідведення за жовтень, листопад 2024 року на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків листами від 18.11.2024 №23278/5/20-40-17-02-06 (вх. Харківського квартирно-експлуатаційного управління №2030 від 29.11.2024) та від 29.11.2024 № 24306/5/20-40-17-02-06 (вх. Харківського квартирно-експлуатаційного управління №2277 від 09.12.2024) направлялися підписані з боку ГУ ДПС та військової частини НОМЕР_1 проєкти договорів про відшкодування витрат за спожите водопостачання та водовідведення.
Додатками до вказаних проектів Договорів про відшкодування витрат, які направлялись на адресу Харківського квартирно-експлуатаційним управлінням є акти зняття показань лічильників водопостачання, акти наданих послуг, акти виконаних робіт (наданих послуг) за період жовтень - листопад 2024 року, які були у свою чергу підписані Військовою частиною НОМЕР_1 .
Листом від 02.01.2025 № 14/5/20-40-17-02-06 було направлено лист-претензію до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків про необхідність сплати заборгованості, але станом на 04.02.2025 відповідь так і не надана.
Листом від 05.02.2025 № 2322/5/20-40-17-02-06 було направлено лист-нагадування до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків про необхідність сплати заборгованості, станом на 17.02.2025 відповідь так і не надана.
Станом на 17.02.2025 відповіді з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків щодо неможливості підписати чи відшкодувати витрати за спожите водопостачання та водовідведення за жовтень 2024 року та листопад 2024 року до ГУ ДПС не надходило.
Станом на 17.02.2025 залишається непогашеною заборгованість за спожите водопостачання та водовідведення за жовтень-листопад 2024 року на загальну суму 1374,48 грн. За спожите водопостачання та водовідведення за жовтень 2024 року складає 1 195,20 грн. За спожите водопостачання та водовідведення за листопад 2024 року складає 179,28 грн.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 ЦК України).
У відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.
Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу або позов. Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати за спожиті військовою частиною послуги у розмірі 1 374,48 грн.
При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача проти позову, оскільки за приписами ч. 1 ст. 617 ЦК України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 218 ГК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Частиною 2 статті 617 ЦК України встановлено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Тобто частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання. Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено винятків або будь-яких особливих вимог для укладання договорів з бюджетними установами, виконання цих договорів також повинно здійснюватися на загальних підставах.
Велика Палата Верховного Суду у своєї постанові № 911/4249/16 від 17 квітня 2018 року, пославшись на рішення Європейського суду з прав людини, зробила з цього приводу наступний правовий висновок:
"п. 59. ЄСПЛ у пункті 48 рішення від 30 листопада 2004 року у справі "Бакалов проти України" та в пункті 40 рішення від 18 жовтня 2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
п.60. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду відхилила твердження скаржника про відсутність його обов'язку здійснити розрахунок з позивачем за надані послуги у період з 01 січня 2015 року до 01 січня 2016 року через те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" не було передбачено кошти на ці видатки, оскільки в особи виникає певне право, а в держави - відповідне цьому праву фінансове зобов'язання не із закону про Державний бюджет України та похідних від нього актів (бюджетний розпис, кошторис тощо), а з нормативно-правових актів, що регулюють відносини між особою та державою в певній сфері суспільних відносин.
п.61. Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання викладено в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 12-46гс18. Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цих висновків Верховного Суду України та Верховного Суду".
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, як обґрунтованих, підтверджених доданими до матеріалів справи та не спростованих відповідачем.
Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 61, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43983495) заборгованість з відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг користувачу у розмірі 1 374,48 грн. та 2 422,40 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Позивач - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43983495).
Відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 61, код ЄДРПОУ 07923280).
Рішення підписано 29 квітня 2025 року.
Суддя О.В. Погорелова