29 квітня 2025 рокуСправа № 921/47/23
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву б/н (вх. №3038) від 27.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" про зупинення виконання судового рішення від 16.12.2024 до закінчення перегляду справи за нововиявленими обставинами
у справі №921/47/23
за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1 ОСОБА_2
відповідача 2 ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маммон"
про: розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Маммон", укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; повернення ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Маммон" в розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1000 грн; визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Маммон" в сумі 1000 грн; визначення розміру частки учасника ТОВ "Маммон" ОСОБА_1 в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Маммон"
без виклику представників учасників.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області №921/47/23 від 16.12.2024, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, були задоволені позовні вимоги, розірвано договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон", укладений 05.02.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; повернуто ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" в розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1000 грн; визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" в сумі 1000 грн; визначено розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон" ОСОБА_1 у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммон"; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 736,01 грн 01 коп. в повернення сплаченого судового збору.
ОСОБА_2 звернулася 18.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номера від 18.04.2025 (вх.№277 від 21.04.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 16 грудня 2024 року, ухваленого у даній справі.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату від 21.04.2025 здійснено повторний автоматичний розподіл у справі, за результатами якого заяву ОСОБА_2 розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.
Ухвалою суду від 22.04.2025 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви без номера від 18.04.2025 (вх.№277 від 21.04.2025) ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №921/47/23, відкладено до повернення матеріалів господарської справи №921/47/23 на адресу Господарського суду Тернопільської області.
В подальшому, на виконання рішення суду від 16.12.2024 та постанови ЗАГС від 08.04.2025, судом було видано 25.04.2025 відповідні накази.
Через систему "Електронний суд" 28.04.2025 від ТОВ "Маммон" поступила заява б/н (вх. №3038) від 27.04.2025 про зупинення виконання судового рішення від 16.12.2024 та наказу від 25.04.2025 по справі №921/47/23 до закінчення перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 19.2 Прикінцевих положень ГПК України розгляд цієї заяви здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, суд зазначає про таке.
Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
В свою чергу, метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його подальшого скасування.
З огляду на це, законодавець у частині першій статті 332 ГПК України обумовив, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, з цього правового припису слідує, що питання про зупинення виконання судового рішення може вирішуватися судом касаційної інстанції на відповідній стадії судового процесу. Натомість, суд першої інстанції, який прийняв рішення та видав виконавчий документ, правом вчиняти таку процесуальну дію як зупинення виконання судового рішення, з підстав наведених заявником, не наділений.
Щодо зупинення виконання судового наказу у справі №921/47/23 суд звертає увагу, що право суду першої інстанції зупиняти виконання за виконавчим документом передбачене ч.3 статті 328 ГПК України, лише у разі надходження від стягувача або боржника заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, або визнання останнього таким, що не підлягає виконанню. Однак, у поданій заяві про таке не йдеться. До того ж вона подана не стороною у справі, а третьою особою.
З наведеного в сукупності, у задоволенні заяви суд відмовляє в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.232-235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви ТОВ "Маммон" б/н (вх. №3038) від 27.04.2025 про зупинення виконання судового рішення від 16.12.2024 та наказу від 25.04.2025 по справі №921/47/23 відмовити.
Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання-29.04.2025. Порядок та строки оскарження ухвали суду першої інстанції, визначенні статтями 255- 257 ГПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко